РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/18 по иску ФИО1 к ООО «РостАгроКомплекс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований истец указал, что с 21 февраля 2018 года работает в ООО «Ростагрокомплекс» в должности водителя автопогрузчика, заработная плата установлена 33000 рублей. Полагает, что обязанности исполнял надлежащим образом, однако, работодателем в устной форме ему было сообщено, что размер заработной платы будет сокращен, чем причинен ему моральный вред. 25 апреля 2018 года истцом в адрес работодателя была направлена претензия с предложением уволить его по соглашению сторон и компенсировать моральный вред и причиненные убытки. Также истец просит взыскать 49000 в счет компенсации расходов по рассмотрению дела. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «РостАгроКомплекс» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истец работает у них с 21 февраля 2018 года, трудовым договором истцу установлена заработная плата 33000 рублей, ее размер не снижался, такого намерения у работодателя не было, при этом договором установлен испытательный срок 3 месяца. Претензия истца об увольнения по соглашению сторон была получена, но работодатель с такой формулировкой увольнения не согласен, поскольку оснований для такого увольнения нет. С 16 апреля 2018 года истец на работу не ходит, о чем составлены акты. Сотрудники организации ездили домой к истцу, что бы прояснить ситуацию с его невыходом на работу, дома его не застали, со слов соседей - он пьет где-то, истец до сих пор не уволен, работодатель дает ему шанс объясниться. Каких-либо дополнительных соглашений, в том числе об изменении заработной платы, с истцом не заключалось.

Исследовав материалы дела суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсации морального вреда;

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено:

21 февраля 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «РостАгроКомплекс» на должность водитель автопогрузчика, установлена заработная плата 33000 рублей;

Согласно табелей учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 16 апреля 2018 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством, судом не установлено нарушений трудовых прав истца.

При этом, доводы истца, что ему причинен моральный вред предполагаемым снижением заработной платы, суд находит не убедительными, поскольку доказательств ее реального снижения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом не представлено. 

Кроме того, не является нарушением прав истца и несогласие работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при достижении договоренности между работником и работодателем, то есть при взаимном согласии, что сторонами достигнуто не было. 

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, нарушения его трудовых прав, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, отклоняется и требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «РостАгроКомплекс» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение 

составлено 25 июня 2108 года