Дело № 2 – 1380 / 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

ФИО3,

ФИО5,

Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области,

Администрации Свободненского района Амурской области 

о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в двухквартирном доме по адресу: --.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица пояснила, что раньше на территории -- был колхоз «Красная Звезда», который за свой счёт, хозспособом, строил жилые дома для колхозников. 

Двухквартирный -- в -- также был построен колхозом «Красная звезда» хозспособом, за счёт собственных средств. 

-- правление колхоза «Красная Звезда» выделило её супругу ФИО3 для проживания -- двухквартирном -- в --. Тогда же они с мужем поселились в данной квартире и зарегистрировались в ней по месту жительства.

-- в этой квартире у них с мужем родилась дочь ФИО6, которая также с момента рождения зарегистрирована в ней по месту жительства.

Так всей семьей, непрерывно и открыто они проживают в спорной квартире до настоящего времени.

С течением времени колхоз «Красная Звезда» прекратил своё существование.

В селе появилось ТОО «Красная Звезда», потом СПК «Черниговское».

-- правление СПК «Черниговское» приняло решение выделить квартиру для проживания её супругу ФИО3, о чём сохранилась выписка.

-- председатель СПК заключил с ней договор найма на данную квартиру.

-- председатель СПК заключил с ней договор социального найма на данную квартиру.

А недавно она узнала, что СПК «Черниговский» не является правопреемником колхоза, никогда не был собственником или балансодержателем занимаемой ею квартиры и не имел права заключать с ней какие-либо договоры найма жилого помещения.

С 2000 года они всей семьёй постоянно, открыто и беспрепятственно проживают в этой квартире, за свой счёт содержат и благоустраивают её, другого жилья не имеют. С момента их вселения в квартиру и до настоящего времени, никто и никогда не предъявлял ей или членам её семьи претензий по поводу незаконного вселения, или требований о выселении.

-- она зарегистрировала своё право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира.

Правом приватизации жилых помещений она никогда не пользовалась. И своевременно за приватизацией квартиры в колхоз не обратилась, не придавая значения оформлению права собственности на жильё.

Недавно она решила приватизировать квартиру, но не смогла этого сделать, несмотря на то, что в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от -- --, находящиеся в сельской местности жилые помещения сельскохозяйственных предприятий, в том числе колхозов, подлежали приватизации. Для этого собственник жилищного фонда должен был разрешить ей приватизировать квартиру, и заключить соответствующий договор приватизации.

Но в бытность колхоза разрешение о приватизации ею квартиры колхоз не принимал (она за ним не обращалась), договор приватизации с ней не заключал, а при реорганизации или ликвидации колхоз не передал в муниципальную собственность Свободненского района или Желтояровского сельсовета жилой дом, в котором расположена спорная квартира. С момента ликвидации колхоза «Красная Звезда» - квартира фактически не имеет собственника.

Просит суд 

признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – --, расположенную в -- в --.

Ответчик – супруг истицы ФИО3 – с иском согласен. Подтвердил обстоятельства, изложенные истицей. Кроме того, пояснил, что сам на квартиру или на её часть не претендует.

Ответчик – дочь истицы – ФИО5 – в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие. Против удовлетворения требований истицы не возражает. Своих претензий на квартиру или её часть не заявила.

Представитель ответчика – администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области – Глава администрации ФИО7 с иском согласна, т.к. спорная квартира не являлась и не является собственностью муниципального образования «Желтояровский сельсовет» Свободненского района Амурской области. 

Подтвердила обстоятельства, изложенные истицей о предоставлении квартиры колхозом «Красная Звезда» её супругу ФИО3, о постоянном проживании семьи истицы в данной квартире с момента выделения до настоящего времени.

Кроме того, пояснила, что муниципалитет на квартиру или её часть не претендует.

Представитель ответчика – администрации Свободненского района Амурской области – в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Против удовлетворения требований истицы не возражает, т.к. спорная квартира не являлась и не является собственностью муниципального образования «Свободненский район». 

Свидетель С. пояснил, что живет в -- с рождения. Помнит, что спорную квартиру ФИО3 выделил колхоз «Красная Звезда». ФИО3 поселился в квартире с женой, там же у них родилась дочка, и больше из квартиры не выезжал.

Свидетель В. пояснил, что проживает в -- 8 лет, все это время знаком с сенмьёй истца. Знает, что истица с мужем и дочерью живут в квартире, которую им когда-то выделил колхоз «Красная Звезда».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 этого же Закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона, подлежит приватизации жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Истица утверждает, ответчики ФИО3, представитель ответчика – Глава Желтояровского сельсовета ФИО7, и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтверждают, и доказательств обратному не добыто, что истица с 2000 года и по настоящее время постоянно, открыто и беспрепятственно проживает в -- в --. Вселилась в эту квартиру она на законных основаниях, вместе с супругом ФИО3 – в то время работником колхоза «Красная Звезда», которому квартира выделялась колхозом.

Из представленных по запросу суда архивным отделом администрации Свободненского района сведений, следует, что -- правление колхоза «Красная Звезда» приняло решение выделить для проживания ФИО3 квартиру.

Из представленных истицей суду документов следует, что -- правление СПК «Черниговский» приняло решение выделить квартиру для проживания её супругу ФИО3, о чём сохранилась выписка. 

-- председатель СПК заключил с ней договор найма на данную квартиру. 

-- председатель СПК заключил с ней договор социального найма на данную квартиру.

Доказательств тому, что СПК «Черниговский» являлся правопреемником колхоза «Красная Звезда», или получал от колхоза права на спорную квартиру – судом не добыто.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

В соответствии с частью 2 пункта 6 этого же Положения, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 13 этого же Положения, при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключалась стоимость объектов, для которых действующим законодательством был установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создавался.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

При реорганизации в ТОО «Красная Звезда», колхоз «Красная Звезда» -- жилом -- в -- – не передал в муниципальную собственность; и не передал или продал гражданам, которые в ней проживали.

В этой же квартире истица с -- по настоящее время зарегистрирована по месту жительства.

Из сообщения администрации Свободненского района Амурской области – указанная квартира никогда не являлась и не является собственностью муниципального образования «Свободненский район».

Из сообщения администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области – указанная квартира никогда не являлась и не является собственностью муниципального образования «Желтояровский сельсовет».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- --, представленной по запросу суда Свободненским отделом Управления Росреестра по Амурской области, подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанную квартиру.

Вместе с тем, из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- --, представленной по запросу суда Свободненским отделом Управления Росреестра по Амурской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером -- расположенный по адресу: -- – принадлежит ФИО1 (истице).

Истица право на приватизацию жилья не использовала. И, принимая во внимание то обстоятельство, что она вселилась и проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях с середины 2000 года, у неё имелось право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, -- года рождения, с момента вступления настоящего решения в законную силу, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – --, расположенную в -- в --, кадастровый номер здания --, номер кадастрового квартала --

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру в органах Росреестра по Амурской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 08 октября 2018 г..

Копия верна:

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина