дело № 12-346/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, согласно которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 его положенных по закону процессуальных прав – статьи 51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицо выполнены не были. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ОГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: а) перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; б) перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; в) сотрудник не уведомил ФИО1 о том, что в отношении него ведется видеозапись. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, ФИО1 выданы не были. На день рассмотрения дела об административном правонарушении не были извещены все защитники ФИО1 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что данная жалоба подана в срок и подлежит принятию к производству. 

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителей Отдела, защитников ФИО1 надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом, суд считает в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении и обеспечения участия защитника с использованием видеоконференцсвязи отказать, учитывая положения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов электронном виде. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированными 00.00.0000, а также видеозаписью приобщенной к делу об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,301 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения алкотектора "Юпитер", который имеет заводской номер ... и прошел поверку 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о поверке ....

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. 

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, оснований, по которым представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, не установлено.

Кроме того, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 и Правилами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 не имеется.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей судебного участка № 5 по г. Салават РБ доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.М. Салимзянов 

Копия верна:Судья С.М. Салимзянов 

Подлинник подшит в материал № 5-646/2023 мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават.