Дело № 1-36/2025, поступило 09.02.2024 г.

УИД № 54RS0012-01-2024-000238-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2025 г. г. Барабинск 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.

с участием 

государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Куликова И.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Первухиной Н.А., представившей уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного: 16.04.2025 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03.01.2024 г. примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес>, вместе с ФИО5, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алкогольной продукции (водки), принадлежащей 

<

данные изъяты>

Осуществляя свой преступный умысел, 03.01.2024 примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО5 совместно с ним совершить кражу алкогольной продукции (водки) из 

<

данные изъяты>, на что ФИО5 согласился, таким образом, в указанное время и месте они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение магазина. 

С целью реализации своего преступного умысла, 03.01.2024 г. примерно в 23 часа, ФИО5 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений в группе по предварительному сговору, подошли к 

<

данные изъяты>, входная металлическая дверь которого была закрыта на внутренний замок, и на окне которого с правой стороны от входной двери закреплена металлическая решетка, где распределили между собой роли в совершении преступления, а именно: ФИО1, находясь около магазина, будет следить за обстановкой, чтобы их совместные действия не были обнаружены, и в случае приближения посторонних, предупредит об этом ФИО5, чтобы они могли скрыться, а ФИО5 в это время, используя принесенный с собой металлический лом, отогнет металлическую решетку на окне магазина, после чего ФИО5 и ФИО1 с целью совершения кражи совместно проникнут в помещение магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 03.01.2024 г. примерно в 23 часа, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно предварительной договоренности, ФИО1 остался возле магазина следить за обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 о приближении посторонних лиц, а ФИО5 при помощи принесенного с собой металлического лома стал отгибать левый нижний угол металлической решетки, закрепленной на окне справа от входной двери магазина, чтобы затем через образовавшийся проем совместно с ФИО1 незаконно проникнуть в помещение 

<

данные изъяты> с целью умышленного хищения алкогольной продукции (водки), однако, в ходе совершения указанных преступных действий, стекло оконной рамы разбилось, в результате чего звук бьющегося стекла услышали находящиеся в непосредственной близости от магазина жители 

<

адрес> ФИо3, ФИО4, после чего ФИо3 сообщил об этом своему знакомому ФИО2, и вместе с ним выдвинулся к магазину, возле которого они обнаружили совершавших преступные действия ФИО5 и ФИО1, в связи с чем последние, осознавая, что их действия стали очевидны, желая избежать ответственности за совершаемое ими преступление, не доведя свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, попытались скрыться, однако были задержаны жителями 

<

адрес> ФИо3 и ФИО2 на месте совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался. 

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО5 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО5 характеризуется 

<

данные изъяты>, не судим; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и участие при осмотре места происшествия; отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельство, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 для обеспечения достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В интересах обеспечения достижение целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение обвиняемого, не имеющего официального источника доходов, и возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, назначения не самого строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению Первухиной Н.А. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в размере 3950 руб. 40 коп. и 18381 руб. 60 коп. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 16.04.2025 г., назначить окончательное наказание ФИО5 в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания, с учетом срока содержания под стражей с 21.02.2025 г. по 22.04.2025 г.

Меру пресечения ФИО5 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: пару обуви (кроссовки) - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, металлический лом, как средство совершения преступления – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 22332 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Саморуков