Дело № 10-1324/2025 Судья Малков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Пономарева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Супрунович Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

- 15 января 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден 06 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 21 октября 2020 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, 

- 04 февраля 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 03 июня 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

- 23 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года. 

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из его заработной платы. 

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 16 дней. 

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 месяца 17 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобожден 02 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 05 декабря 2024 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2024 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 января 2025 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2024 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по 

ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пономарева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, на регистрацию в отдел полиции не являлся. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрунович Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что ФИО1 не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имелось препятствий для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал то, что зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в отдел полиции, тем самым уклонился от административного надзора.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание ФИО1, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья дочери осужденного. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном акте, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства дал подробные показания, то есть не препятствовал проведению дознания. В связи с чем, мотивированные выводы суда первой инстанции о признании подробных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции разделяет.

Наличие места жительства и места регистрации, трудоустройства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, положительная характеристика по месту жительства, проживание гражданским браком и характер взаимоотношений с близкими родственниками и близкими лицами, намерения заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из приговора, ряд вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учтены судом в качестве данных о его личности и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке учтено судом при определении порядка судопроизводства и размера наказания. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не повлияло на поведение осужденного, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая не является исключительной, и данных, характеризующих его личность, несмотря на поведение осужденного после совершения преступления, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд правильно применил положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется. 

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ. Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года вступил в законную силу 31 января 2025 года. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам указанной нормы уголовного закона.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года, как это вытекает из положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Суждение суда о самостоятельном исполнении приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, что в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Согласно сведений начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Челябинска в пункт отбора ФИО1 не обращался. Ходатайств об освобождении ФИО1 из-под стражи и приостановления производства по уголовному делу от уполномоченных субъектов не поступало. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить суждение о самостоятельном исполнении приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.1 ст.314.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года окончательно определить ФИО1 лишение свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Супрунович Е.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий