Дело № 2-3487/2025

УИД 50RS0044-01-2025-003732-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шендрик Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29.11.2024 в размере 477300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15926 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.11.2024 в 14 часов 15 минут на 102 км 230 м. автодороги Симферопольского шоссе Московской области г.о. Серпухов, водитель А., управляя автомобилем «LADA 4x4 213100», государственный регистрационный 

<

номер>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности, управляемого транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего (ФИО1) «Kia Cerato» гос. рег. 

<

номер>, получило повреждения, описанные в акте осмотра экспертного заключения N? 28122024 от 28.12.2024, и локализованы в передней, задней и левой боковой частях. Транспортное средство виновника «LADA 4x4 213100», государственный регистрационный 

<

номер>, не осматривалось, информация о локализации повреждений получена из документов компетентных органов и локализованы в передней части.

Транспортное средство «LADA 4x4 213100», государственный регистрационный 

<

номер>, на момент совершения ДТП, принадлежало ФИО2, о чем свидетельствуют документы компетентных органов. 

На основании договора 

<

номер> от 28.12.2024 ИП ФИО3 проведен осмотр и составлено экспертное заключение N? 28122024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Kia Cerato» гос. рег. 

<

номер>. Так, согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» гос. рег. 

<

номер> составила 705600 руб. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA 4x4 213100», государственный регистрационный 

<

номер> застрахована (страховой полис серия: ТТТ 

<

номер> «РЕСО Гарантия»), но выплаченная сумма страхового возмещения в размере 228300 рублей не покрывает все расходы, направленные на полное восстановление транспортного средства ФИО1, в связи с чем, имеются основания предъявить исковые требования напрямую к собственнику транспортного средства «LADA 4x4 213100», государственный регистрационный 

<

номер> - ФИО2

По мимо понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим ФИО1 понесены дополнительные расходы, а именно: услуги определения стоимости восстановительного ремонта ТС на проведение экспертного заключения N? 28122024 от 28.12.2024, оплачено 9000 рублей и оплату государственной пошлины в суд общей юрисдикции составила 15926 рублей, услуги адвоката при подготовки материалов и сопровождения, в том числе, в судебном заседании 60000 рублей.

15.01.2025 в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке, причиненного ущерба, которые, до настоящего времени, не рассмотрены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шендрик Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного в суд административного материала, следует, что 29.11.2024 в 14 часов 15 минут на 102 км 230 м. автодороги Симферопольского шоссе Московской области г.о. Серпухов, водитель А., управлял автомобилем «LADA 4x4 213100», государственный регистрационный 

<

номер>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности управляемого транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно и поворачивающим налево на нерегулируемом перекрестке, после чего съехал в левый по ходу движения кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Определением от 29.10.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения. 

На основании договора 

<

номер> от 28.12.2024 ИП ФИО3 проведен осмотр и составлено экспертное заключение N? 28122024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Kia Cerato» гос. рег. 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», гос. рег. 

<

номер> составила (без учета износа) 705600 руб., с учетом износа 229000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения 

<

номер> от 28.12.2024 в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Kia Cerato» гос. рег. 

<

номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство «LADA 4x4 213100», государственный регистрационный 

<

номер>, на момент совершения ДТП, принадлежало ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA 4x4 213100», государственный регистрационный 

<

номер>, застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис серия: ТТТ 

<

номер>). 

САО «РЕСО Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения 17.12.2024 в сумме 93300 рублей, 09.01.2025 в сумме 135000 рублей. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Собственником транспортного средства ФИО2 не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля А. во владение. 

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. При этом даже при включении А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не означает передачу ему автомобиля во владение, а является выполнением требований ПДД РФ. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ФИО2 автомобиля во владение А. (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место в 14 часов 15 минут 29.11.2024 на 102 км 230 м. автодороги Симферопольского шоссе Московской области г.о. Серпухов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Kia Cerato» гос. рег. 

<

номер>, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> ИП Б. от 28.12.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Kia Cerato» гос. рег. 

<

номер>, составляет (без учета износа) 705600 руб., с учетом износа 229000 руб.

Сумма перечисленной САО «РЕСО Гарантия» страховой выплаты составляет 228300 рублей. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «LADA 4x4 213100», государственный регистрационный 

<

номер>. При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства. 

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 15926 руб. 

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., поскольку указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенными квитанциями. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании заключения ИП Б.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, (Паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29.11.2024 в размере 477300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15926 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в больше размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025.