УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2019 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в размере 14718 рублей. В период договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности ..., водителем которого являлся на тот момент ФИО1 По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в направлении автомобиля на ремонт, со ссылкой на то, что водитель не вписан в полис КАСКО. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «ЭОП», согласно отчету которого стоимость ремонта ТС составляет 295900 рублей. В ответ на претензию истец также получил отказ, что расценивает как ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках добровольного страхования ТС, поскольку страховой случай наступил. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение 295900 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей, неустойку 14718 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали следующее: условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся ДТП, в которых застрахованным ТС управляло лицо, владеющее ТС на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил, поскольку водитель ТС не был указан в качестве допущенного к управлению. Также указано, что иных способов возмещения убытков кроме как в виде ремонта сторонами при заключении договора не согласовано, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражали против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации вреда, в виду отсутствия к тому оснований. 

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не заявил, ходатайств об отложении не заявил.

В силу п.3,5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "..." по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан ФИО3

Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N 5011794151 лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял ФИО1, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N 214688-18/А) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял ФИО1, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Обращаясь с иском ФИО3 указывает, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт.

С указанной позицией нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. 

Личной подписью ФИО3 подтверждается факт ознакомления и получения им вышеуказанных правил страхования.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования № 171 под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель ТС\ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС в период действия договора страхования, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением).

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования № 171).

Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 06 сентября 2018 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО3, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

При этом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу другому автомобилю. 

Поскольку ФИО1 не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, это исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

То обстоятельство, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Поскольку в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, к возникшим правоотношениям положения статей 963, 964 ГК РФ применению не подлежат.

Ошибочной также является ссылка истца суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и поскольку права ФИО3 как потребителя на получение страхового возмещения не нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1358/2019.