РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 04 марта 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., при секретаре Норматовой Т.А. с участием:

должностного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из-за низкой температуры воздуха, в его автомобиле произошло замерзание жидкостей, автомобиль имел неисправность, которую устранить на месте было невозможно. Включив аварийный сигнал, он продолжил движение со скоростью 40 км/ч. На перекрестке, убедившись, что не создает помеху другим участникам движения, включив левый сигнал поворота начал совершать маневр. В тот момент увидел, что двигающийся сзади автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛДВ начал совершать обгон. Во избежание ДТП он прекратил совершение маневра путем полной остановки своего автомобиля. Указал, что ФИО3, не сориентировался в дорожной ситуации и вместо того, чтобы закончить обгон, решил вернуться в свою полосу, но из-за высокой скорости своего автомобиля и погодных условий совершил столкновение с его автомобилем. Указал, что инспектор оставил без внимания тот факт, что левый поворот был не замечен ФИО3, а также то обстоятельство, что ФИО3 совершил столкновение с уже остановившимся автомобилем, не учел, что ФИО3 начал обгон не выдержав необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при повороте водитель должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и перед началом маневра включить указатель поворота. Идущий позади автомобиль вышел на обгон, то есть уже начал осуществлять свой маневр, после чего, заметил впередиидущий автомобиль, который поворачивал на прилегающую территорию. В результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение. 

Заявитель ФИО2, потерпевший ЛДВ в судебное заседание не явились, будучи извещены. 

Выслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на 388 км автодороги «Югра» (объездная дорога г. Югорска) ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. КАА, при совершении поворота налево не включил левый указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛДВ 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ЛДВ, схемой ДТП, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения транспортных средств, видеосъемкой момента ДТП, из которого отчетливо видно, что транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, на указанном участке дороги двигалось на небольшой скорости с включенными аварийными сигналами. При приближении попутного транспортного средства, начавшего маневр обгона и выехавшего на встречную полосу движения, автомобиль под управлением ФИО2, выключил аварийный сигнал и начал совершать маневр поворота налево, при этом, не включив левый указатель поворота, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ЛДВ совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО2

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые сведения о произошедшем ДТП, в том числе о месте и времени их составления, данные об участниках ДТП, о расположении транспортного средства и место столкновения, указанный документ не оспаривался участниками ДТП в момент его составления.

Не доверять перечисленным доказательствам, у судьи оснований нет. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности позволяют судье придти к выводу о нарушении ФИО2 пункта 8.1. ПДД РФ. 

Частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился с административным правонарушением, о чем в постановлении имеется его подпись.

Таким образом, подписав постановление о привлечении к административной ответственности, тем самым, согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, влекущем впоследствии утрату права оспорить событие правонарушения (в том числе по мотиву отсутствия доказательств его совершения), ФИО2 самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность. 

Следовательно, в случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются. Оснований же подвергать сомнению первоначальное признание ФИО2 события административного правонарушения и вины в его совершении, у судьи не имеется.

По существу в жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не содержится каких-либо новых данных, а также отсутствуют обстоятельства, которые могут послужить основанием для его отмены или изменения. 

Его утверждение, что ФИО3 имел возможность закончить маневр, проверялись судьей и отклоняются, поскольку из представленной видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО2 без включения указателя поворота уже начало маневр «поворот налево», продолжение обгона ФИО3 могло повлечь более тяжкие последствия. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ФИО1, надлежаще оценив собранные доказательства, правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При данных обстоятельствах, судья находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин 

Секретарь суда Л.С. Есенова