Заместитель председателя суда Солодилов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-90/2021

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Руденко В.И., заявителей Э.Т.НА. и ФИО1, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанных заявителей на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная названными заявителями в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 от 1 сентября 2020 г. 

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление заявителей Э.Т.НА. и ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Руденко В.И., судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО3 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии ФИО2 (далее – следователь) от 1 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц войсковой части №, по факту гибели военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3 и ФИО3 просят судебное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а постановление следователя признать незаконным. 

В обоснование авторы апелляционной жалобы, приводя собственный анализ норм права, указывают, что решение по сообщению ФИО3 о преступлении от 22 июля 2020 г. принято не в течение трех суток, как предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а лишь 1сентября 2020 г., при этом следователем не принято решение в части заявления о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ. 

В материалах проверки сообщения о преступлении отсутствует уведомление командира воинской части в адрес военного прокурора и иных должностных лиц о факте причинения вреда здоровью военнослужащего, предусмотренное Руководством по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. № 444.

В дополнительной апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции заявители также указали следующее. 

Осмотр места происшествия произведен несвоевременно. На одежде рядового ФИО3 находятся соцветия растений и пух, что ставит под сомнение предполагаемое место его смерти. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении не выполнено фотографирование выгребной ямы, откуда извлечены бутылки из-под алкоголя, не проведено дактилоскопирование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, употреблявших алкоголь совместно с ФИО3, не установлены обстоятельства его приобретения. В представленных в суд материалах отсутствует журнал предрейсового медицинского осмотра водителей, путевые листы оформлены с нарушениями. Из протокола осмотра трупа ФИО3 не усматривается, где он проведен, при этом процессуальное действие совершено в отсутствие понятых и с многочисленными нарушениями. Заключение эксперта № 1146 по результатам медицинской судебной экспертизы трупа, датированное 4 апреля 2020 г., является необоснованным, так как вскрытие трупа производилось 6 апреля 2020 г., а результаты судебного-химического исследования, нашедшие отражение в указанном заключении, получены 7апреля 2020 г. При этом эксперту не были представлены сведения о должности и роде деятельности ФИО3, об оказанной ему медицинской помощи, результаты углубленного медицинского осмотра последнего за 2018 - 2020 гг., а сама эксперт Зерко не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В материалах проверки сообщения о преступлении отсутствуют сведения о месте и условиях хранения образцов крови и мочи ФИО3 с момента их выемки и до направления для проведения судебно-химической экспертизы. Следователем не установлены причины отсутствия ряда страниц медицинской книжки ФИО3, не проведена судебная токсико-химическая экспертиза вещей, которые были на погибшем. Реанимационные мероприятия проводились более 30 минут, определенных п. 2 ч. 6 ст. 66 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем по истечению указанного времени отсутствовали основания для их продолжения и транспортировки тела ФИО3 в больницу, которая, по мнению заявителей, была произведена для сокрытия истинных причин его смерти. Придя к выводу о добровольном употреблении алкоголя ФИО3, следователь должен был выяснить причины его суицида. О несостоятельности вывода о смерти ФИО3 в результате отравления этиловым спиртом свидетельствует удовлетворительное состояние здоровья иных военнослужащих, употреблявших алкоголь совместно с ним, а также отсутствие свидетелей распития из числа размещенных в соседних палатках военнослужащих. Кроме того, следователь и эксперт нигде не указывали о наличии запаха алкоголя от трупа ФИО3. На очевидцев распития алкоголя оказывалось воздействие со стороны командования и следствия, так как они могли не сообщать о совершении ими дисциплинарного проступка, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В материалах проверки отсутствует комплексный план по обеспечению безопасности военной службы, приказ об утверждении комиссии по безопасности военной службы, акты проверки безопасности военной службы, документы, свидетельствующие о проведении инструктажа ФИО3 и получении им средств защиты, без которых довод заявителей о наступлении смерти рядового ФИО3 в результате отравления компонентами ракетного топлива не мог быть проверен. Медицинское свидетельство о смерти ФИО3 оформлено с нарушениями, военный билет содержит недостоверные сведения. 

В возражениях старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4 просит постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы заявителей ФИО3 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства усматривается, что 4 апреля 2020 г. в связи с гибелью рядового ФИО3 следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии (далее - ВСО) 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5 составлен рапорт об обнаружении в действиях неустановленных военнослужащих войсковой части № признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ начата проверка сообщения о преступлении, срок которой неоднократно продлевался в установленном порядке. 

6 мая 2020 г. следователем ВСО ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту гибели ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

22 июля 2020 г. из ВСУ СК России по ЮВО в ВСО поступило для разрешения по существу обращение ФИО3, в котором она излагает собственный анализ обстоятельств гибели ее сына, и, помимо иных вопросов, выражает несогласие с выводами эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы трупа и приходит к выводу о возможном отравлении ФИО3 компонентами ракетного топлива. 

Постановлением заместителя руководителя ВСО от 3 августа 2020 г. постановление следователя от 6 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки 3 суток. 

Из уведомления ФИО3 от 3 августа 2020 г. следует, что оценка ее доводам, изложенным в обращении от 22 июля 2020 г., будет дана по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении. 

Постановлением заместителя руководителя ВСО от 5 августа 2020 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до 12 августа 2020 г., а постановлением того же должностного лица от 12 августа 2020 г. – до 30 суток, то есть до 1 сентября 2020 г.

1 сентября 2020 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью рядового ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Таким образом, оспоренное в гарнизонный военный суд постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в установленный законом срок, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном противоречат материалам досудебного производства. 

Как усматривается из материалов проверки сообщения о преступлении, доводы ФИО3 о возможных причинах гибели ее сына от отравления компонентами ракетного топлива, а также о несогласии с выводами эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы трупа, проверены следователем с достаточной тщательностью путем опроса командира воинской части и заместителя командира дивизиона по вооружению, а также путем назначения и проведения комиссионной медицинской судебной экспертизы. Неточности в заключении эксперта №1146 по результатам медицинской судебной экспертизы трупа устранены путем опроса эксперта ФИО15, сведения о предупреждении которой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеются в представленных материалах. 

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства проанализированы следователем и получили оценку в постановлении от 1сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил заместителю председателя суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителей ФИО3 и ФИО3 без удовлетворения, который сомнений в своей достоверности не вызывает.

Разрешая вопрос о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель председателя суда также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, позволили следователю дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку, его выводы относительно вероятного события преступления не являются произвольными.

Ввиду изложенного, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении, является правильным, а утверждения авторов апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, не подтверждаются материалами досудебного производства.

Обращение ФИО3 от 22 июля 2020 г. не содержит признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о непринятии следователем решения в указанной части являются беспредметными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Таким образом, учитывая пределы судебной проверки, иные доводы заявителей оценке не подлежат. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. по жалобе заявителей ФИО6 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин