Производство № 12-22/2026 (12-354/2025)

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 12 января 2026 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе генерального директора ООО «Геркон-Техно» ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгоград номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Геркон-Техно»,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии адрес городского округа город - герой Волгоград номер от дата ООО «Геркон-Техно» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Геркон-Техно» ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность вынесенного в отношении него постановления, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ООО «Геркон-Техно», находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства от дата.

Генеральный директор ООО «Геркон-Техно», ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии адрес города Волгограда в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие суду не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено дата, копия постановления получена заявителем дата, настоящая жалоба подана в суд дата, то есть, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград».

Пунктом 1.3 вышеназванных Правил определено понятие озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

Пунктом 4.8.19.1 Правил предусмотрен запрет на придомовых территориях, в том числе, на стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 «Общие требования в части озеленения земельных участков», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от дата N 1693-ОД.

Как следует из материалов дела, дата в 16:40 по адресу адрес адрес, г. Волгограда, водитель транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, собственником (владельцем) которого является ООО «Геркон-Техно», дата регистрации дата, осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КПА УЛЬТРА и послужило основанием для вынесения административной комиссией в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении ООО «Геркон-Техно» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Такой порядок предусмотрен положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «УЛЬТРА» БЕРГ.466259.005, он предназначен для фиксации нарушений правил стоянки и остановки транспортных средств, несоблюдения требований, предназначенных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, осуществляет фото-видео фиксацию участков улично-дорожной сети с расположенными на ней платными парковочными местами городских парковок, местами потенциального нарушения установленных правил стоянки и остановки транспортных средств, несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Принцип действия комплекса в части измерения значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (UC) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фотоизображения, формируемые комплексом.

Согласно материалам дела, на транспортном средстве, находящемся в распоряжении МБУ «ЦОДД», установлен комплекс автоматической фиксации административных правонарушений КПА «Ультра», осуществляющий мероприятия по выявлению и документированию нарушений Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а именно размещение транспортных средств на озелененных территориях, на постоянной основе осуществляет фиксацию административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности Волгоградской области.

Согласно материалам дела, данное специальное техническое средство размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по маршруту, утвержденному первым заместителем главы Председателем ТАК адрес Ф.И.О.3.

Таким образом, воздействие человека на прибор заключается лишь во введении координат контрольных участков, что не означает, что прибор не работает в автоматическом режиме.

Таким образом, средство фиксации административного правонарушения КПА «Ультра» является автоматическим техническим средством, что не требует в данном случае в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу с участием виновного лица.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании допрошен свидетель Ф.И.О.4, подтвердившая факт того, что дата транспортное средство марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, собственником (владельцем) которого является ООО «Геркон-Техно», находилось у нее в аренде и его стоянку на участке местности по адресу адрес, г. Волгограда осуществила именно она.

Право Ф.И.О.4 на управление транспортным средством марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные также подтверждается письменными материалами дела, а именно копиями договора аренды транспортного средства номер от дата, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды от дата, кассовыми чеками от дата, согласно которым во исполнение данного договора Ф.И.О.4 перечислена в адрес ООО «Геркон-Техно» арендная плата в сумме иные данные рублей.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность Общества во вмененном ему правонарушении и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения - дата транспортное средство марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, собственником (владельцем) которого является ООО «Геркон-Техно» находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Геркон-Техно», подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ООО «Геркон-Техно» – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Геркон-Техно», - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд города Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева