Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Неман 28 мая 2019 г.

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Епифанцева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нафеева М.А., ордер № 11615 от 29.11.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Поставельской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 июня 2018 года в 13:00 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение бензиновой косы, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заведомо зная о наличии данного имущества в хозяйственной постройке во дворе указанного дома, и реализуя свой преступный умысел, незаконно, с целью совершения кражи, через незапертую дверь проник в принадлежащую Потерпевший №1 хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бывшую в эксплуатации бензиновую косу марки «Blutech BS 300» стоимостью 3000 рублей, и 3 литра бензина АИ-92, общей стоимостью 129 рублей, исходя из стоимости 1 литра бензина марки АИ-92 - 43 рубля, а всего на общую сумму 3129 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, поскольку, был застигнут в момент совершения преступления Свидетель №1

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3129 рублей.

Кроме того, ФИО1, 11 августа 2018 года в период времени с 12:00 час. до 13:00 час., находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения для себя материальной выгоды, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что проживающая в данной квартире Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, а иных лиц в квартире нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бывшие в эксплуатации мобильный телефон марки «Нокиа 2700с-2», стоимостью 1700 рублей; флеш-карту объемом 64Гб, стоимостью 800 рублей; «скарт»-кабель, стоимостью 180 рублей, а всего на общую сумму 2680 рублей. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2680 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме. Суду пояснил, что бензокосу у потерпевшей он не крал, а взял её, чтобы покосить траву у соседки. Мобильный телефон у потерпевшей он также не крал, в тот день потерпевшую он вообще не видел. Показания в отделе полиции давал под давлением.

Несмотря на отрицание своей вины по ч.3ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемым ему преступлениях установленной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 30 июня 2018, к ней домой зашла соседка Свидетель №1, которая сказала, что та видела, как во двор их дома в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, с Свидетель №4 в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, который из ее незапертого сарая украл бензиновую косу «Blutech DS 300» и канистру с бензином марки АИ-92, емкостью 3 литров. Также Свидетель №1 рассказала, что видела, как ФИО1 зашел в калитку и прошел в сторону дома Потерпевший №1. Через несколько минут Свидетель №1 увидела, что ФИО1 возвращается обратно к калитке уже с бензокосой и канистрой с бензином в руках. Свидетель №1 закричала на ФИО1 и потребовала вернуть бензокосу и канистру на место в сарай Потерпевший №1. ФИО1 вернулся к сараю, поставил туда её бензокосу и канистру с бензином, и ушел со двора, сильно при этом ругаясь. С оценкой эксперта она полностью согласна. 

Также показала, что 11 августа 2018 года около 12:00 минут она находилась одна у себя в квартире, разговаривала по мобильному телефону со своей внучкой. В это время к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и предложил свою помощь по-хозяйству. Она попросила ФИО1 разобраться, почему не показывает телевизор. ФИО1 остался в зале, а она вышла на кухню. Вернувшись в зал, она отдала ему закуску, спиртное и он ушел. Ничего подозрительного в момент ухода ФИО1 она не заподозрила. Больше к ней никто не приходил, дома она находилась одна. Уже вечером этого же дня она обнаружила пропажу мобильного телефона, ноутбука, флеш-карты, а также скарт-кабель от цифрового тюнера «Триколор». Она сразу же поняла, что это ФИО1 похитил имущество, поскольку после его ухода к ней больше никто не приходил, и она никуда не уходила. На следующий день, утром она сразу же направилась к квартире, где проживал ФИО1, его сожительница Свидетель №4, отдала мобильный телефон. В конце сентября 2018 года ко ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что к ним с повинной обратился ФИО1, который рассказал о попытке похищения бензокосы и канистры с бензином из её сарая, а также о похищении мобильного телефона, скарт-кабеля от ТВ- тюнера и флеш-карты. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по соседству с потерпевшей Потерпевший №1. В конце июня 2018 года около 13:00 часов она со своей дочерью загорала во дворе дома. В это время она увидела, как к ним во двор через калитку зашел ФИО1. Он её не заметил и прошел к дому. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО1 направляется обратно к калитке и несет в руках бензиновую косу и канистру с бензином, принадлежащую Потерпевший №1. Она очень удивилась этому, так как знает ту много лет, и знает, что Потерпевший №1 никогда не отдаст никому свое имущество. Она окрикнула ФИО1 и спросила, куда он понес бензокосу и канистру с бензином. ФИО1 растерялся, а затем ответил, что ему разрешила взять бензокосу и канистру Потерпевший №1. Но она ему не поверила, ответив, что если бы Потерпевший №1 ему дала бензокосу и канистру с бензином, то где она сама и почему не вышла из дома. ФИО1 стал возмущаться, потом развернулся, пошел к сараю Потерпевший №1, поставил в сарай мотокосу и канистру, и ругаясь в её адрес, ушел со двора. Около 15 часов домой вернулась Потерпевший №1, и она ей сообщила о произошедшем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в должности следователя в МО МВД России «Неманский», 22 сентября 2018 года в отдел полиции поступил материал проверки. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ей было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1 пришел, написал явку с повинной. На тот момент он проживал в городе Калининграде, работал, никакого давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось. Он признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 суду показали, что работают в должности оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Неманский», 22 сентября 2018 года утром около 08:00 часов в отдел полиции к ним обратился ФИО1 с заявлением по факту совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ-угрозы ему убийством.. В ходе разбирательства с ФИО1 по его заявлению, ФИО1 стал рассказывать ему о ранее совершенных им преступлениях, а именно рассказал о том, что примерно 30 июня 2018 года около 13 часов пытался украсть бензокосу и канистру с бензином, а в августе мобильный телефон марки «Нокиа», флеш-карту объемом 64 Г6 и скарт-кабель от цифрового тюнера «Триколор». ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной. 

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими без нарушения закона на предварительном следствии и в судебном заседании, показания признаны судом допустимыми доказательствами, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 данными им в качестве и подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, а также письменными материалами дела, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в частности:

- Заявлением Потерпевший №1 от 22.09.2018., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 30.06.2016 года в дневное время из хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес>, пытался похитить бензокосу марки «Blutech BS300» (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблнцей к нему от 22.09.2018 г., в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъята бензиновая коса марки «Blutech BS300».( л.д. 6-12);

- Заключение товароведческой судебной экспертизы № 383 от 24.09.2018 г., согласно которому по состоянию на 30.06.2018 года стоимость бензиновой косы марки «Blutech BS300», бывшей в эксплуатации, составляет 3000 рублей; стоимость бензина АИ-92 объемом 3 литра - 129 рублей (л.д. 71-73);

- Протоколом осмотра места предметов от 25.10.2018 г., согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия бывшая в эксплуатации бензиновая коса марки «Blutech BS300», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 78-80);

- Вещественным доказательством - бывшей в эксплуатации бензиновой косой марки «Blutech BS300» (л.д. 84-85,86-87);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.09.2018, в котором ФИО1 сообщил о том, что 30.06.2018 находясь во дворе 

<

адрес> из сарая путем свободного доступа похитил бензогриммер и бензин, принадлежащие гражданке по имени ФИО2.(л.д. 14);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблица к нему от 19.12.2018 г., в ходе которой ФИО1 на месте совершенного преступления рассказал и показал об обстоятельствах такового, а именно, рассказал о совершенном им покушении на тайное хищение бензиновой косы марки «Blutech BS300» и 3 литров бензина марки АИ-92 из хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 13.0., имевшего место 30.06.2018г. (л.д. 115-121 );

- Заявлением Потерпевший №1 от 22.09.2018 г., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 11.08.2018 г. в дневное время тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 2700» в корпусе коричнево-черного цвела, флеш-карту объемом 64 Гб., и переходник от тюнера «Триколор», находясь в неё в 

<

адрес>. 139 

<

адрес>, чем причинили ей материальный ущерб.(л.д. 30);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 22.09.2018г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка от мобильного телефона марки «Нокиа 2700с-2», мобильный телефон марки «Нокиа 2700с-2». (л.д. 32-40);

- Протоколом осмотра предметов от 25.09.2018 г., ксерокопиями к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.09.2018г. к коробка от мобильного телефона марки «Нокиа 2700с-2», мобильный телефон марки «Нокиа 2700с-2». (л.д. 78-83);

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № 382 от 22.09.2018 г., согласно которому на 11.08.2018 стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 2700с-2», бывшего в эксплуатации, составляет 1700 рублей; флеш-карты объемом 64Гб, бывшей в эксплуатации, составляет 800 рублей; «скарт»-кабеля, бывшего в эксплуатации, составляет 180 рублей. (л.д. 71-73);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.09.18г., в котором ФИО1 пояснил о том, что в середине августа 2018, находясь в 

<

адрес>. № 

<

адрес> тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки 11окиа, флеш-карту 64Гб, и кабель ТВ-приставки (л.д.41);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблица к нему от 19.12.2018 г., в ходе которой ФИО1 на месте совершенного преступления рассказал и показал об обстоятельствах такового, а именно, рассказал о совершенном им тайном хищении бывших в эксплуатации мобильного телефона марки «Нокиа 2700с-2», флеш-карты объемом 64Гб, «скарт»-кабеля, в зале 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, имевшего место 11.08.2018 года. (л.д. 115-121).

По результатам проведённого анализа исследованных доказательств судом не выявлено никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В связи с изложенным доводы подсудимого ФИО1 о недоказанности его вины в совершении преступлений по ч.3ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный ими способ защиты, и вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное. Вместе с тем, его вина полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, показаниями свидетелей, которые дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о хищении у неё имущества указанного в приговоре у суда не имеется.

Сомнений в истинности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, у суда не возникает. Как следует из указанных выше протоколов допроса ФИО1, показания он давал в присутствии защитника, с текстом составленных с его слов показаний, был ознакомлен, согласился с ними и подписал протоколы. Пояснения при проверке показаний на месте ФИО1 давал, кроме защитника, в присутствии понятых. Замечаний к перечисленным протоколам следственных действий ни ФИО1, ни защитник, ни понятые не имели. 

Достаточных оснований полагать, что признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 дал под давлением, на что ссылается сторона защиты, у суда также не имеется. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями ст.ст. 46 ч. 2, 91 ч. 4, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, права подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать в отношении самого себя и отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения с ФИО1 проверки показаний на месте участие понятых было обеспечено, показания подсудимый давал добровольно в форме свободного рассказа, ссылаясь на значимые для дела обстоятельства и указывая самостоятельно места, где эти обстоятельства происходили. Право на защиту подсудимого в ходе проведения названных допросов и проверки показаний на месте нарушено не было, о чем свидетельствуют подписи защитника и самого подсудимого.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение, суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного, а также условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка по всем эпизодам преступной деятельности, состояние здоровья по всем эпизодам, молодой возраст по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба по эпизоду от 11.08.2018 года. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1 не имеется.

При определении вида и срока наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом вышеизложенного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного. При этом оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.30 ч.3 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Поскольку преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от 24.04.2019 г., то наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, при этом, зачесть ему в срок отбытия наказание, отбытое по первому приговору.

Так как ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в связи с вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Краснознаменского районного суда от 24 апреля 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от 24 апреля 2019 года с 21 января 2019 года по 23 апреля 2019 года, а также период отбытого наказания назначенного по приговору Краснознаменского районного суда от 24 апреля 2019 года, с 24 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 24.04.2019 года с 21 января 2019 г. до 08.05.2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу бывшая в эксплуатации бензиновая коса марки «Blutech BS 300», коробка от мобильного телефона марки «Нокиа 2700с-2», бывший в эксплуатации мобильный телефон марки «Нокиа 2700с-2»- по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст.317 УПК РФ. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Колесников