Дело № 2-7/2025 

УИД № 42RS0027-01-2024-000211-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 28 октября 2025 года 

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, её выкупе, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тяжинский районный суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, её выкупе, прекращении права собственности и признании права собственности.

Требования обосновываны тем, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ФИО2 принадлежит 1/6 доли в спорной квартире. Спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 63,5 кв.м. Доля ответчика в спорной квартире является не значительной, физическая возможность проживать и пользоваться спорной квартирой у ответчика отсутствует. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами также отсутствует.

С учетом того, что совместное проживание сторон не возможно, ответчик не является членом семьи истца, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, выдел доли в натуре не возможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец полагает возможным признать долю ответчика незначительной с выплатой соответствующей компенсацией.

Согласно отчету № ООО «Атвилон», стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 250 000 рублей. Ответчику ФИО2 было направлено уведомление с предложением о выкупе 1/6 доли спорной квартиры за 250 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения. 

В подтверждение намерения выкупа 1/6 доли спорной квартиры истцом не депозит Управления судебного Департамента в 

<

адрес> - Кузбасс будут зачислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, проживает в другом регионе Российской Федерации, соответствующих по площади доли ответчика в спорной квартире не имеется, совместное пользование квартирой невозможно, в связи с чем, истец просил признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую ФИО2- незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем выдачи ФИО2 денежных средств, перечисленные ФИО1 на расчетный счет Управления судебного Департамента по 

<

адрес> 

<

адрес> в сумме 250 000 рублей.

По определению Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>-Кузбассу. 

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на счет УСД внесены денежные средства в размере 273000 рублей. 

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, пояснила, что её доля в спорной квартире является не значительной, существенного интереса в использовании доли в квартире она не имеет, но не согласна с размером оценки доли. Считает, что её доля должна быть компенсирована в размере 607 144 рубля, поскольку истец в данной квартире проживать не намерен, имеет в собственности жилье, в последующем продаст квартиру уже по полной стоимости.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, полагает, что доля ответчика ФИО2 должна быть выплачена в размере 607 145 рублей, истец проживает в 

<

адрес>, имеет собственное жилье, проживать в спорной квартире не намерен. При компенсации по линейному способу оценки доли, при продаже квартиры он получит неосновательное обогащение. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, как пояснила в суде ФИО2 соглашение с нею расторгнуто, однако официально документы не предоставила. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оценка стоимости проводится линейным и нелинейным способом. При линейной оценке стоимость доли равна произведению относительно размера доли на полную стоимость. При нелинейной оценке стоимость определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности, т.е. применяется дисконт. При линейном способе оценки данная доля будет стоить в размере 607 145 рублей. На практике доля стоит дешевле, чем целая квартира, принимая во внимание, применила нелинейный способ оценки доли. Линейная оценка доли применяется до 1/3 доли, если больше, то уже применяется нелинейный способ оценки. Когда доля составляет 1/6, то это уже ничтожная доля. Единой методики определения доли нет, применила статью «Об оценке доли в общей собственности на недвижимость», которую используют оценщики. 

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд, стороны, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Таким образом, выплата участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю возможна либо с его согласия, либо если принадлежащая ему доля незначительна и не может быть реально выделена. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.19-24).

Из инвентарного дела, технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект имеет инвентарный №, кадастровый номер не указан, общая площадь 

<

адрес>,5 кв.м, в том числе жилая 40,5 кв.м, квартира находится на 3 этаже, состоит из: 1 - коридора, площадью 10,2 кв.м; 2 - жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м; 3 - жилой комнаты, площадью 18,2 кв.м; 4 – жилой комнаты, площадью 11,9 кв.м; 5 кухни, площадью 8,1 кв.м; 6 - ванной, площадью 2,5 кв.м; 7- шкафа, площадью 0,9 кв.м; 8 - туалета, площадью 0,8 кв.м; (имеется балкон, площадью 0,5 кв.м), год постройки здания 1983, собственником данной квартиры указан ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю и на ? долю (т.1 л.д.67-70, т.2 л.д.9,10-11).

Из представленного нотариусом Тяжинского нотариального округа наследственного дела № в отношении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, выдано ФИО1 (т.1 л.д.85-106).

Из представленного нотариусом Тяжинского нотариального округа наследственного дела № в отношении ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выдано ФИО1 – 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли (т.1 л.д.107-155).

Также из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.120-127, т.1 л.д.14-15, 195-197). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак, присвоена фамилия ФИО3 (т.1л.д.130).

Родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак, ей присвоена фамилия Рабцун (т.1 л.д.124). 

Из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1202.1969 заключен брак между ФИО7 и ФИО12, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13 (т.1 л.д.133). 

Согласно копии паспорта на имя гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца птг. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.30).

Из копии паспортов на имя граждан РФ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> по настоящее время;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> РСФСР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> по настоящее время (т.1 л.д. 187-189, т.2 л.д. 61-62).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, двлд. 50, её доля в общей долевой собственности в спорной квартире составляет 1/6;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, его доля в общей долевой собственности в спорной квартире составляет 1/3 и 1/2 (т.1 л.д.161-162,171-174).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, кроме указанной 1/6 доли в спорной квартире, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,8 кв.м, а также земельного участка по данному адресу, площадью 8343+/- 32 кв.м;

ФИО1, кроме 1/3 и ? долей в спорной квартире, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 37,4 кв.м;

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 856 870 рублей 91 копейка (т.2 л.д.14-22).

Согласно отчету №-ЮК ООО «Атвилон» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 250 000 рублей (т.1 л.д. 25-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о намерении выкупить её долю в спорной квартире (т.1 л.д.66).

По решению Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу и взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-232). 

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 63,5 кв.м, с кадастровым номером №, на момент проведения экспертизы составляет 273 00 рубля.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6, рыночную стоимость 1/6 доли в квартире она посчитала нелинейным способом, применила дисконт. При линейным способом оценки квартиры, стоимость 1/6 доли будет составлять 607 145 рублей. Единой методики определения долей нет, при определении нелинейного способа оценки применила дисконт. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, а также квалификации эксперта ФИО6, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истец ФИО1 указывает, что совместное проживание сторон невозможно, ответчик не является членом семьи истца, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, выдел доли в натуре невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, третьим лицом ФИО3 по просьбе ФИО1, а также самим истцом ФИО1 на депозит Управления судебного Департамента в Кемеровской области - Кузбасс зачислены денежные средства в размере 273 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 - 5/6 доли, у ФИО2 – 1/6 доля. 

Также установлено, что ФИО1 и ФИО2 длительное время проживают за пределами территории Кемеровской области, где имеют в собственности недвижимое имущество. Указанная квартира досталась им в наследство от родителей (истцу) и матери (ответчику).

Доказательств того, что ФИО1 намерен проживать в указанной квартире, суду не предоставлено, как указывал истец на досудебной подготовке, он намерен распорядиться указанным имуществом, т.е. продать квартиру. 

Согласно ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю возможна либо с его согласия, либо если принадлежащая ему доля незначительна и не может быть реально выделена. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Доказательств того, что доля ответчика ФИО2 не может быть реально выделена, истцом не представлено. 

Также суд обращает внимание, что в соответствии с положением ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании проведенной ответчиком экспертизы, применен понижающий коэффициент (дисконт), однако применение понижающего коэффициента в связи с нахождением доли в собственности ответчика суд не усматривает, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам.

Внести денежные средства на депозит, необходимые для выкупа доли в размере 607 145 рублей, истец отказался. Ответчик не согласен на иной размер компенсации, принимая во внимание, что проживать в указанной квартире истец намерен, намерен её реализовать. 

Принимая во внимание, что не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - М.А. Попиралова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.