уг. дело № 1-393/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

защитника-адвоката Борисовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

представителей потерпевшего – адвоката Шевчука П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ, не работающего, не военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 05 минут, ФИО4 управлял технически исправным автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, и следовал на нем задним ходом по участку проезжей части, расположенной на парковочной зоне возле строения № 

<

адрес> В это же время, на участке местности, расположенном в 6 метрах от правого края бордюрного камня и в 11 метрах от проекции угла строения № 

<

адрес> позади автомобиля под управлением ФИО4, стоял пешеход ФИО3 

Начав движение задним ходом по участку проезжей части, расположенной возле дома 

<

адрес>, ФИО4, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности производимого им маневра и наличии людей позади его автомобиля, и не воспользовался помощью третьих лиц при выполнении данного маневра, был не внимателен к изменяющейся дорожной обстановке, где на пути его следования находился пешеход ФИО3, вследствие чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 05 минут, находясь на участке проезжей части, расположенной на парковочной зоне в 6 метрах от правого края бордюрного камня и в 11 метрах от проекции угла строения № 

<

адрес> совершил наезд задним ходом на пешехода ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Люберецкую городскую больницу №. 

Согласно выводам заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности (перелом внутренней лодыжки, фрагмента заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков; разрыв дистального межберцового синдесмоза; подвывих правой стопы кнаружи; перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени. Установленные повреждения: подворот стопы кнаружи – результат непрямой травмы; перелом малой берцовой кости – результат ударного действия твердого предмета, образовались в условиях транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГ, видом которого явилось столкновение движущейся автомашины с пешеходом на своем пути, находившимся в вертикальном или близком к нему положении и обращенного задней поверхностью туловища к воздействию травмирующей силы. Закрытый перелом внутренней лодыжки, фрагмента заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы кнаружи, при наличии закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости правой голени правой стопы, расцениваются как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в соответствии с п.6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ., относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в процессе движения должен был руководствоваться требованиями п.п 8.1, 8.12, 10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения РФ. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1, в соответствии с которым «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п. 8.12, в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

- п. 10.1 абзац 2, в соответствии с которым «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Заявленные гражданские иски признает.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил взыскать с подсудимого причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей и расходы на представителя в размере 60 000 рублей, пояснив, что в результате полученных травм он остался без заработка, при этом, у него на иждивении находятся дети, здоровье его не восстановлено, предстоят операции в будущем, до настоящего времени он испытывает боль, что причиняет ему нравственные страдания. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УКРФ – частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда (в размере 5 000 рублей). 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, признал гражданские иски, принес извинения в зале суда потерпевшему ФИО3

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает при назначении наказания возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его семейного и материального положения, привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в качестве водителя, признает невозможным сохранение за ФИО4 права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению – с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом, судом учитывается, что в добровольном порядке подсудимый частично компенсировал потерпевшему моральный вред – в размере 5 000 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит 495 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 60 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Люберецкий городской прокурор подал заявление о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу государства 37 696 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, в обоснование которых прикладывает справку из 

<

адрес> больницы, согласно которой ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №, и стоимость лечения составила по КГС St № 37 696 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Люберецкого прокурора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного ФИО4, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО4, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- CD-R диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) денежные средства, затраченные на лечение ФИО3, в размере 37 696 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 495 000 рублей, процессуальные издержки на оплату представителя в размере 60 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева