РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В., 

при секретаре Белкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41991 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16996,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 499,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли – продажи с АО «Связной Логистика», в соответствии с которым истец приобрела товар сотовый телефон Apple iPhone 6 IMEI:№, стоимостью 49990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В период второго года эксплуатации у смартфона выявился дефект: не работает. Для определения неисправности смартфона истец обратилась в ООО «Проэксперт». В экспертном заключении специалист указал, что дефект подтвердился и носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также просила возместить расходы на юриста, услуги эксперта, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества товара, где был подтвержден недостаток производственного характера. Истец обратилась в Центральный райсуд г.Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, и ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № отказано в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в рассматриваемом случае заявленные требования не могут быть предъявлены к импортеру, поскольку недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. От замены ответчика истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «Сеть Связной» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Поскольку в установленный срок ответ не поступил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии также было отказано. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы 9 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по всем изложенным в иске основаниям, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что расходы по экспертизе истцом были понесены в рамках другого дела и не могут быть расценены как убытки и судебные расходы. Относительно компенсации морального вреда, то в удовлетворении претензии истцу не отказывали, что подтверждается ответом, но в получении письма истец уклонялся, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению. Если суд признает необходимым удовлетворить эти требования, то просит снизить компенсацию до минимума. 

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица был привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли- продажи сотовый телефон Аpple iPhone 6 IMEI:№, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Связной Логистика» является ООО «Сеть Связной».

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его нельзя было использовать по назначению. ФИО1 для выявления недостатков и причин их возникновения обратилась в ООО «Проэксперт», экспертами которого было проведено исследование и подготовлено заключение №.01/18, в соответствии с которым выявлен дефект - не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на 

<

данные изъяты> проведение экспертизы оплачено 12 000 рублей. ФИО1 обратилась в Центральный райсуд г.Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, и ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № отказано в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в рассматриваемом случае заявленные требования не могут быть предъявлены к импортеру, поскольку недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. От замены ответчика истица отказалась. Кроме того в ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № Ф-383-2018, подготовленному ООО НЭК «Фаворит» в представленном товаре имеется неисправность, не работает системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре путем замены устройства по услуге Trede-in составляет 23 420 рублей. По временным затратам составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре. Выявленный недостаток является устранимым. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого следовало, что продавец отказывает в удовлетворении требований, поскольку установленный двухлетний срок с момента купли-продажи истек. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был подан иск. 

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Сеть Связной» получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направило в ее адрес ответ по адресу: 

<

адрес>, в котором продавец высказал намерение удовлетворить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, з/п не вручено из-за временного отсутствия адресата. ДД.ММ.ГГГГ з/п возвращено в Н.Новгород» по иным обстоятельствам» и вручено ДД.ММ.ГГГГ в Н.Новгороде ответственному лицу отправителя ООО «Сеть Связной». Данные обстоятельства подтверждаются письмом Прижелезнодорожного почтамта УФПС Нижегородской области Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на претензию о возврате денежных средств, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой было отказано, поскольку обращение последовало по истечении двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи товар. 

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из установленных обстоятельства, а также вышеназванных норм, представителем истца были уточнены исковые требования, которые судом были приняты, так как право истца на уточнение исковых требований предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Представителем ответчика, установленные обстоятельства не оспаривались, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.01.2018 года. Данное заключение эксперта суд рассматривает в качестве доказательства, которым подтверждены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, результатом рассмотрения которых послужило обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, и последующей подачей настоящего иска, поэтому расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат возмещению истцу в полном размере. 

Почтовые расходы, понесенные истицей в связи с направлением претензий в адрес продавца в размере 192,04 рублей подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО « Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Аpple iPhone 6 IMEI:№.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 250 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 4000 рублей, оплатой экспертизы – 9 000 рублей, почтовые расходы -192,04 рублей, а всего взыскать 13 942,04 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.