<

данные изъяты> Дело № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 999150,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 364 дня, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 1600 рублей за оформление доверенности и 40000 руб. за оплату услуг представителя и 276.05 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» и ООО «СК РАЙД» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СК РАЙД» был заключен договор уступки права требования № 

На основании данного договора ответчик обязался построить и передать в собственность истице объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, общей планируемой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., секция № корпус №, расположенную на № этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 4503042,25 руб.. срок передачи ответчиком объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.9). 

Однако, в нарушение условий договоров объекты долевого строительства истице в установленный срок не переданы. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск признал частично и представил в суд письменные возражения, из которых следует, что он просит применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку истец неоднократно по адресу, указанному Истцом в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировался Ответчиком о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства.

Кроме того, просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком были выполнены все общестроительных работы по корпусу 2 Многоэтажного жилого комплекса и большая часть общестроительных работ по корпусу 1 Многоэтажного жилого комплекса. В настоящее время проводится остекление 2 и 3 секции 1 корпуса, устанавливается лифтовое оборудование. В подтверждение факта выполнения работ приводит отчет по проверке одного из инвесторов-залогодателей о проверке банком-залогодержателем состояния строительства Многоэтажного жилого комплекса.

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в ДД.ММ.ГГГГ, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу. 

Просит также уменьшить размер штрафа и моральный ущерб. (л.д.64-69) 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» и ООО «СК РАЙД» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СК РАЙД» был заключен договор уступки права требования №. 

На основании данного договора ответчик обязался построить и передать в собственность истице объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, общей планируемой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., секция № корпус № расположенную на № этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 4503042,25 руб.. срок передачи ответчиком объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.9). 

Однако, в нарушение условий договоров объекты долевого строительства истице в установленный срок не переданы. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.(л.д.50-52)

До настоящего времени квартира истице не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объекты долевого строительства должны быть переданы истице до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 363 дня.

Расчет неустойки:

4503042,25*10%/300*2*85 = 255172,50 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

4503042,25*9.75%/300*2*36 = 105371,20 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

4503042,25*9.25%/300*2*48 = 133290,10 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

4503042,25*9%/300*2*91 = 245866,10 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

4503042,25*8.5%/300*2*42 = 107172,40 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

4503042,25*8.25%/300*2*49 = 121357,00 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

4503042,25*7.75%/300*2*12 = 27918,90 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

А всего: 996148,20 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, подсчитанной истицей в меньшую сторону, в связи с неправильным подсчетом периода просрочки и принимается за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500000 руб. поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 600000 руб..

Во взыскании неустойки в размере 399150,02 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 290000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 305000 руб.. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 рублей.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1600 руб., а также 40000 рублей на оплату услуг представителя и 276.05 руб. – почтовые расходы.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), актом приема денежных средств (л.д.55), нотариально оформленной доверенностью № (л.д. 39) в размере 1600 руб. (л.д. 56) и квитанцией об отправки претензии (л.д.53). 

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму разумной, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и 276.05 рублей – почтовые расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13491,50 руб. (13191,50+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. судебные расходы в сумме 16876,05 руб., а всего ко взысканию 656876,05 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 399150,02 руб., компенсации морального вреда в размере 290000 руб., оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 13491,50 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 4 февраля 2019 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>