47RS0009-01-2025-000062-54 Дело №2-1075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 25 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального образования Ленинградской области, в котором просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося 04 января 2003 года после смерти ФИО земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что после смерти ее матери ФИО открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В установленный законом срок ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство выдано лишь на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В отношении земельного участка 11 октября 2024 года нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку данных о его принадлежности наследодателю не представлено, на государственном кадастровом учете данный объект недвижимого имущества не состоит. 

Поскольку спорный земельный участок предоставлен матери истца на основании приказа директора совхоза 

<

данные изъяты> № от 16 июня 1989 года, в котором не указан вид права, истец, ссылаясь на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полагал, что данный земельный участок предоставлен ФИО на праве собственности, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО4 и администрация муниципального образования Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (том 2 л.д. 76-78).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 2 л.д. 109-119).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО4 и представитель администрации муниципального образования Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 16 июня 1989 года директора совхоза 

<

данные изъяты> ФИО был предоставлен в пользование земельный участок в 

<

адрес> размером 0,05 га (том 1 л.д. 10, 156).

4 января 2003 года ФИО умерла. 

Из копии наследственного дела следует, что наследником ФИО является ее дочь ФИО3, которая после смерти наследодателя в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и приняла наследство в виде банковским вкладов с причитающимися процентами и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> При этом наследственное имущество в виде спорного земельного участка истцом не упоминалось (том 1 л.д. 41-54).

В настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на них строениями (том 1 л.д. 103-125)

В 2024 году истец вновь обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде бани и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, представив в обоснование заявленных требований технический паспорт на данную постройку и архивную выписку из вышеуказанного приказа директора совхоза 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 55, 56-58, 60).

Между тем, постановлениями от 13 июня и 11 октября 2024 года ФИО3 отказано в совершении нотариального действия, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имя наследодателя, а также по тем основаниям, что земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 61, 62).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. 

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. 

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. 

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на приказ № от 16 июня 1989 года директора совхоза 

<

данные изъяты> о выделении ФИО земельного участка в 

<

адрес> размером 0,05 га. 

Вместе с тем, согласно статьям 7, 11, 14 и 30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания приказа директора совхоза в 1989 году предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, в собственность и аренду осуществлялось местными Советами народных депутатов. 

В силу статей 34 и 68 ЗК РСФСР земельные участки могли быть предоставлены директором совхоза работникам предприятия для огородничества, сенокошения только во временное пользование. При этом при прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежали сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку положениями ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, в собственность и аренду осуществлялось местными Советами народных депутатов.

В свою очередь директор совхоза не обладал полномочиями по предоставлению земельного участка ни в собственность, ни в постоянное бессрочное пользование, соответственно земельные участки могли быть предоставлены директором совхоза работникам предприятия для огородничества, сенокошения только во временное пользование, которое само по себе не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения. 

Тот факт, что спорный участок находится во владении истца длительный период времени правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии у наследодателя права бессрочного пользования спорным земельным участком, предоставленным ему согласно приказа директора совхоза от 1989 года. 

Кроме того, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельных отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений. Требований об установлении границ земельного участка в рамках рассмотрения настоящего спора истец не заявлял. 

Право собственности на возведенное наследодателем строение на земельном участке также не зарегистрировано.

В данной связи следует отметить, что наследодатель при жизни не обращался в соответствующий орган местного самоуправления с требованием о представлении ему в собственность земельного участка площадью 500 кв. м, на тех или иных основаниях.

Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорного земельного участка в состав наследственного имущества после смерти ФИО и признании за истцом права собственности на данный земельный участок в порядке наследования как по закону, так и по завещанию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.