Дело №12-218/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 апреля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

директор ООО «Профи-Дент-Престиж» ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Данным постановлением директор ООО «Профи-Дент-Престиж» ФИО3 при обстоятельствах, указанных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в лице своего защитника Альховской О.А. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал на то, что специальная оценка условий труда должна проводиться при введении должности в организации. Поскольку должность, на которой работал ФИО1, была введена до приема последнего, то специальная оценка условий труда производиться не должна была. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

ФИО3, а также его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив тем, что при рассмотрении дела в качестве потерпевшего не был привлечен работник Захри, что, по ее мнению, является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор ФИО2 показала, что в связи с обращением ФИО1 о нарушении трудовых прав последнего в ООО «Профи-Дент-Престиж» была проведена внеплановая выездная проверка данного юридического лица, в ходе которой было установлено, что на рабочем месте стоматолога-ортопеда и хирурга ФИО1 не проведена СОУТ, хотя на должность работник принят ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой организации рабочего места. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

До 1 мая 2016 г. внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с частью 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 136-ФЗ, а с 1 мая 2016 г. соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев.

Основанием для привлечения директора ООО «Профи-Дент-Престиж» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужили данные о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ обществом, директором которого является ФИО3, не проведена специальная оценка условий труда рабочего места стоматолога ортопеда и хирурга ФИО1, принятого на должность ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 12 месяцев назад.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом проверки, в котором зафиксировано отсутствие специальной оценки условий труда рабочего места стоматолога ортопеда и хирурга, трудовым договором, заключенным с ФИО1, из которого следует, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями ФИО3, в которых он не отрицал факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Профи-Дент-Престиж».

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор общества ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Вывод должностного лица о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что рабочее место было организовано ранее приема на него ФИО6 и, следовательно, оно не подлежало специальной оценке условий труда, поскольку данных о том, что ранее в установленные законом сроки рабочее место ФИО7 проходило специальную оценку условий труда, суду не представлено. Кроме того, рабочее место ФИО8 не входит в перечень исключений, указанных в ч.3 ст.3 Федерального закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда процессуальных требований, выразившихся в непривлечении работника, в отношении которого были допущены нарушения трудового законодательства, к участию в рассмотрении дела, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство никоим образом не нарушило процессуальные права ФИО3 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения директора общества ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору общества ФИО3 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий и сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. При этом мнение защитника ФИО3 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца, является ошибочным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по настоящему административному делу, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела также не усматривается.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Ю.А. Потешкина