Дело № 12-10/2017 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года с. Залесово

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обжалуемого указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 3 км автодороги Шатуново-Залесово Залесовского района Алтайского края с не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица по причине отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что в момент остановки транспортного средства ИДПС не указал причину его остановки, по мнению заявителя ИДПС не имел реальной возможности увидеть пристегнут водитель ремнем безопасности или нет, при остановке заявителя ИДПС применил спецсигнал, каких-либо технических средств инспектор при наблюдении за движением не использовал, а визуально определить наличие или отсутствие ремня безопасности у заявителя не возможно. Также, в составляемых ИДПС документах были допущены ошибки, которые в последствии были исправлены при указании на них заявителем, права и обязанности заявителю были разъяснены только после напоминания ИДПС об этом, в обжалуемом постановлении должностное лицо ни привело никаких доказательств правонарушения, как и мотивов опровержения доводов заявителя. По утверждению заявителя, в момент движения транспортного средства под его управлением, в момент остановки ИДПС заявитель был пристегнут ремнем безопасности. По указанным выше основаниям заявитель наличие в его действиях состава административного правонарушения полагает не доказанным.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 3 км автодороги Шатуново-Залесово Залесовского района Алтайского края с не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями последнего в судебном заседании. 

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах, в рамках проведения операции «Алкоголь» на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес> им, как сотрудником ГИБДД, был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Когда данный автомобиль приблизился к ФИО1, последний увидел, что водитель этого автомобиля ФИО3 не пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение водитель отрицал. В последствии в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, а также вынесено постановление о наказании в виде административного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также показал, что после сигналов остановки автомобилю под управлением ФИО3 последний останавливаясь проехал мимо автомобиля ДПС и в это время с близкого расстояния было хорошо видно, что водитель ФИО3 не пристегнут ремнем безопасности. Оформлением указанного правонарушения занимался ФИО1

С учетом вышеизложенного, при оценке судом всех имеющиеся по делу доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО3 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя отсутствие фото-видео фиксации указанного правонарушения не является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу, поскольку согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявителем каких-либо доказательств того, что он управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности суду не представлено и представленное им видео таковым не является, поскольку видеосъемка начинается не с самого момента остановки автомобиля заявителя. Более того, указанное видео опровергает доводы заявителя о том, что его автомобиль и стекла автомобиля были грязные и ИДПС не имел бы возможности увидеть пристегнут ФИО3 ремнем безопасности или нет, так как на данном видео прозрачность как лобового, так и боковых стекл достаточная и не затрудняет видимости.

Указание в жалобе на исправление должностным лицом регистрационного знака транспортного средства также не является основанием для состоявшегося по делу постановления, поскольку данные исправления вносились должностным лицом в присутствии заявителя, а кроме того, данные исправления являются явными техническими описками, которые могут быть устранены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, и не ставят под сомнение законность принятого по делу постановления.

Обоснованность применения спецсигналов при остановке автомобиля заявителя сотрудниками ДПС на результат рассмотрения данного дела никоим образом не влияют. В судебном заседании установлено, что причиной остановки автомобиля под управлением заявителя послужило именно выявленное правонарушение в виде ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии неприязни к нему со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании своего подтверждения не нашли, потому признаются судом не состоятельными.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>