Дело № 2-559/2019 

25 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2016 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля Порш Макан, номер 

<

данные изъяты>, в период действия договора страхования наступил страховой случай – хищение автомобиля, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 500 000 рублей, неустойку в размере 342 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 210 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на подложность доказательств.

С учетом надлежащего извещения истца, не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порш Макан, номер 

<

данные изъяты> (л.д. 155). Как следует из паспорта транспортного средства, указанный автомобиль приобретен истцом 17 октября 2016 года на основании договора купли-продажи, зарегистрирован в органах ГИБДД 22 октября 2016 года (л.д. 156).

21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, в котором указал, что 10 апреля 2017 года указанный автомобиль был похищен, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что договор страхования между сторонами не заключался, бланк полиса числится похищенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор имущественного страхования, заключенный между сторонами 08 марта 2016 года, на бланке серии СБ78 № 

<

данные изъяты> (л.д. 48) и квитанцию об оплате страховой премии, выполненную на бланке серии 7023 № 

<

данные изъяты> (л.д. 49).

По условиям указанного договора, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля Порш, номер 

<

данные изъяты>, ПТС номер 

<

адрес>, при этом срок действия договора определен в период с 08 марта 2016 года по 07 марта 2018 года.

11 марта 2016 года ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка, на котором исполнен представленный истцом полис, и бланка квитанции на оплату страховой премии (л.д. 84).

Оценивая заявление ответчика о подложности доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из ПТС, номер 

<

адрес>, собственником спорного автомобиля истец стал только 17 октября 2016 года, тогда как предъявленный истцом договор страхования, в котором истец указан в качестве собственника автомобиля, заключен 08 марта 2016 года, то есть более, чем за семь месяцев до возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, что с очевидностью свидетельствует о недостоверности заявленной истцом даты заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно выводам судебной технической экспертизы документов, дата фактического рукописного заполнения бланка полиса и квитанции на оплату страховой премии не соответствует дате, указанной на документах – 08 марта 2016 года. Подписи и рукописный текст выполнены на документах не ранее января 2017 года (л.д. 206).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленный истцом договор страхования заключен до возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, а также учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательство в виде полиса имущественного страхования и квитанции на оплату страховой премии являются подложными, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что ФИО1 умышленно совершил действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах» имущества в общей сумме 7 338 000 рублей путем обмана, а также совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 04 марта 2019 г.

Судья