Дело № 2-500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 18 июля 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Рынцева А.Г., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 804 632 рубля 70 коп. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. На основании кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита частями в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В связи с нарушением ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 958 685 рублей 02 коп., проценты за пользование кредитом – 5,40 % годовых, срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал частично, допускал просрочки. В связи с этим ответчику в досудебном порядке были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, сумма задолженности ответчиком в полном объеме не выплачена. Ссылаясь на статьи 309-310, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 217 224 рубля 27 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 958 685 рублей 02 коп., задолженность по процентам в сумме 86 033 рубля 87 коп., неустойку в сумме 172 505 рублей 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов по рыночной цене согласно оценке, произведенной судебным приставом –исполнителем посредством привлечения для оценки автомобиля оценщика в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 286 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала. 

Из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области следует, что ответчик ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, его фактическое место жительства неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО1, место нахождения которого неизвестно, адвокат Рынцев А.Г., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, с исковыми требованиями не согласился, указал, что фактически кредитный договор не заключен, поскольку он не представлен, заявление – анкета не может быть признана договором, банк не правомочен в одностороннем порядке изменять условия договора, срок кредитного договора не истек, следовательно, нет оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку условия договора могут быть ФИО1 исполнены. Дополнительно указал, что в связи с признанием ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом, ответчик не знал реквизитов, по которым необходимо перечислять денежные средства. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления – анкеты о присоединении заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 804 632 рубля 70 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с передачей его в залог банку. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данной автомашины является ФИО1, что подтверждается данными полученными из ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району. 

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 взял на себя обязательство в счет возврата кредита производить равновеликий ежемесячный платеж в сумме 20 660 рублей в дату, определенную данным графиком платежей. 

Со всеми условиями кредитного договора, договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств, а так же Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подписи. 

Свои обязательства по выдаче кредита в размере 804 632 рубля 70 коп. ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. 

Из представленной выписки по счету следует, что заемщик допускал просрочки платежа. В связи с чем, Банк изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (произвел реструктуризацию), и направил заемщику уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся договором о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита согласно которому составила 943 206 рублей 41 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 788 492 рубля 15 коп, задолженности по процентам в размере 150 272 рубля 36 коп., части задолженности по неустойке в размере 4 441 рубль 90 коп., при этом проценты за пользование кредитом снижены до 7,70 % годовых, срок действия кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлен льготный период возврат задолженности в течение 12 месяцев. 

В связи с невнесением ежемесячной оплаты по кредитному договору в сентябре и октябре 2015 года, Банк ДД.ММ.ГГГГ повторно изменил условия кредитного договора (произвел реструктуризацию) и направил ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составила 958 686 рублей 02 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 943 206 рублей 41 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 15 478 рублей 61 коп.), при этом проценты за пользование кредитом снижены до 5,40 % годовых, срок действия кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлен льготный период возврат задолженности в сумме 1 000 рублей в течение 12 месяцев, снижена неустойка до 0,055% в день.

Доводы представителя ответчика о неправомерности действий банка в части одностороннего изменения условия кредитного договора, суд находит несостоятельными, а действия банка о порядке изменения условия кредитного договора суд считает основанными на законе.

Так, согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела в результате реструктуризаций, Банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту до 5,40 %, увеличил срок возврата кредита, снизил размер неустойки, а также устанавливал льготный период ежемесячного платежа.

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Согласно выписке по счету, предоставленной истцом, ответчик совершал платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с новыми условиями договора, а следовательно, подтверждает фактическое согласие с действиями Банка по изменению условий кредитного договора. 

В судебном заседании доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиками платежей, в том числе к уведомлению об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячные платежи не вносил, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. Материалами дела подтверждается, что ответчик последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства осуществил ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам представителем ответчика не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.

При проверке расчета предъявленной к взысканию неустойки на несвоевременную оплату кредита и процентов, судом установлено, что при ее расчете применена ставка - 0,5 %,, что не соответствует п. 12 договора о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрена уплата неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки. 

В связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению, при этом суд берет за основу представленный истцом расчет неустойки в части суммы невозвращенного кредита, дней платежа, периода просрочки, и уменьшает ставку неустойки с 0,500% до 0,055%. 

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 13 525 рублей 63 коп., (13 373,19х0,055%х30=220,69; 26946,23х0,055%х33=489,08; 40157,91х0,055%х28=618,43; 54112,94х0,055%х29=863,10; 67991,95 х0,055%х30=1121,87; 81798,74х0,055%х33=1484,65;95277,61х0,055%х28=1467,28;104460,97х0,055%х31= 1866,31; 123326,17х0,055%х31=2102,71; 137257,96х0,055%х30=2264,71; 151369,16 х0,055%х6=499,52; 958685,02 х0,055%х1=527,28).

Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за минусом 35 рублей составила 5 418 рублей 83 коп. (1000 х0,055%х7=3,85; 985 х0,055%х31=16,79; 1985 х0,055%х15=16,38; 985х0,055%х15=8,13; 1985 х0,055%х9=9,83; 985х0,055%х25=13,54; 1985 х0,055%х13=14,19; 985 х0,055%х14=7,58; 1985 х0,055%х8=8,73; 985 х0,055%х23=12,46;1985х0,055%х4=4,37;949,18х0,055%х28=14,62;1949,18х0,055%х22=23,59; 2949,18 х0,055%х6=9,73; 3949,18 х0,055%х31=67,33; 8936,85 х0,055%х30=147,46; 13728,07 х0,055%х33=249,16; 18879,85х0,055%х28=290,75; 23287,68х0,055%х28=371,44; 27771,53х0,055%х30=458,23; 32327,60х0,055%х33=586,75; 37211,59 х0,055%х28=573,06; 41391,09 х0,055%х31=705,72; 45888,75х0,055%х31=782,40; 50322,82 х0,055%х30=830,33; 54571,48 х0,055%х6=180,09; 86033,87х0,055%х1=47,32). 

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 063 663 рубля 35 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 958 685 рублей 02 коп., задолженность по процентам в сумме 86 033 рубля 87 коп., неустойка в сумме 18 944 рубля 46 коп. 

Указание ответчика на невозможность внесения платежей на счет ответчика, то есть на отказ истца от принятия исполнения по заключенному кредитному договору судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по кредитному договору и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». В газете Коммерсант № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным(банкротом). Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и признании организации банкротом не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита. Данных о поступлении денежных средств на депозит нотариуса не представлено. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что предусмотренная статьей 348 Гражданского кодекса РФ, совокупность условий для признания допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом, незначительным не установлена, а именно сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на объект залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов по рыночной цене, согласно оценке, произведенной судебным приставом – исполнителем посредством привлечения для оценки автомобиля оценщика в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка адвоката Рынцева А.Г. о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что не истек срок действия договора, не состоятельна и основана на неправильном толковании закона, поскольку в адрес ответчик направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. 

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 19 518 рублей 32 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 063 663 рубля 35 коп. в том числе основной долг в размере 958 685 рублей 02 коп., задолженность по уплате процентов в размере 86 033 рубля 87 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 18 944 рубля 46 коп.., а также расходы по госпошлине в размере 19 518 рублей 32 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, путем реализации с публичных торгов по рыночной цене согласно оценке, произведенной судебным приставом –исполнителем посредством привлечения для оценки автомобиля оценщика в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.