УИД 30RS0004-01-2023-001363-10

Дело №2-1308/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Измайловой Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81400 рублей; взыскании судебных расходов – 10000 рублей (за услуги оценщика), 25 000 рублей (за услуги представителя), 2642 рубля (за уплату госпошлины). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyunday Accent», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ford Tranzit», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81400 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Hyunday Accent», регистрационный знак № – ФИО3 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyunday Accent», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ford Tranzit», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: ул. 

<

адрес>, управлял автомобилем автомобиля марки «Hyunday Accent», регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Сообщением МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля марки автомобиль марки «Hyunday Accent», регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3; собственником автомобиля марки «Ford Tranzit», регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Ford Tranzit», регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. 

Поскольку ФИО3, являясь собственником автомобиля, добровольно передала его в управление ФИО2, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказала, что автомобиль выбыл из её владения против её воли, то она, как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Заключением эксперта №, выполненным ООО «Автоэксперт» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ford Tranzit», регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом эксплуатационного износа составляет 49100 рублей; без учета эксплуатационного износа составляет 81400 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Tranzit», регистрационный знак № на дату ДТП, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном независимым экспертом и полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 81400 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиками размер ущерба не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не просили. 

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3. также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2642 рубля, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик (ФИО1) выплачивает исполнителю (ФИО6) гонорар в размере 25 000 рублей. Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской, выполненной ФИО6

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 25 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 15 000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 81400 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 2642 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

В иске к ФИО2 – отказать. 

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 августа 2023 г. 

Судья Захарова Е.Е.