Дело № 2а-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

председательствующего А.А. Залуцкой, 

при секретаре В.Р. Хужиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании решения незаконным, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России №22 по Челябинской области), в котором просил о признании незаконным решения №5 от 10 мая 2017 года (л.д.11-21).

В обоснование исковых требований указал, что его предпринимательская деятельность носила характер посреднических операций. Истец указывает, что из документов и обстоятельств, собранных и установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, очевидно следует, что он выполнял функцию агента, действующего от своего имени и за счет принципала, которым являлось ООО «Легион-С» (застройщик). Также указал, что те пояснения, в которых он утверждает, что принимал решение о покупке недвижимости самостоятельно, а затем отчуждал его в личных интересах, и на которые ссылается налоговый орган в своих выводах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения даны им сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области в 2014 году в рамках выездной налоговой проверки деятельности ФИО2 за 2010-2012 годы, а непредставление им в рамках выездной налоговой проверки агентского договора (соглашения о сотрудничестве) не свидетельствует об отсутствии данных правоотношений с застройщиком. Отсутствие отчета агента, по его (истца) мнению, также не свидетельствует о неисполнении агентского договора, а заключение договоров о реализации парковочных мест от его имени является доказательством того, что ФИО2 действовал как агент, поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ, агент выступает от своего имени, но за счет принципала (прибыль у Заявителя от сделок с третьими лицами отсутствовала, и полученные от третьих лиц денежные средства за парковочные места направлялись застройщику). Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), истец считает, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права (с учетом налога), и расходами на приобретение указанных прав. Также указывает, что необоснованно исчисляя налог на добавленную стоимость (далее – НДС) со всей стоимости проданных ФИО2 парковочных мест, налоговый орган одновременно с этим не признал права ФИО2, как инвестора, на вычет НДС в размере, отраженном в сводных счетах-фактурах, переданных ФИО2 застройщиком. Кроме того, не согласен с выводом налогового органа о том, что суммы затрат застройщика, включенные в сводный счет-фактуру, не имеют отношения к расходам ФИО2, в связи с тем, что понесены застройщиком до момента заключения договора на инвестирование объекта. Кроме того, по мнению истца, вывод налогового органа о том, что им не представлены первичные учетные документы (КС-2, КС-3) для подтверждения факта сдачи-приемки работ и стоимости работ являются необоснованным, поскольку у него отсутствует обязанность представления вместе со сводным счетом-фактурой указанных документов. Кроме того, истец считает необоснованным вывод налогового органа о том, что из счетов-фактур подрядчиков, приложенных к сводному счету-фактуре, не следует, что работы выполнены на объекте ФИО2, данные документы не содержат доказательств того, что материалы израсходованы при строительстве парковочных мест. Также истец полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что у него отсутствует раздельный учет затрат и доли НДС по облагаемым и необлагаемым операциям при строительстве жилых домов и парковочных мест, поскольку он не строил жилой дом и парковочные места, а приобретал и продавал их, действуя как агент. Также не согласен с выводом налогового органа о наличии в его действиях состава налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ (с учетом отягчающих обстоятельств, а именно, повторности привлечения). Кроме того, истец указывает на необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку выводы налогового органа содержат методологические и арифметические ошибки.

МИФНС России №22 по Челябинской области предъявлено исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму НДС за 2013-2015 г.г. в размере 33 169 419 рублей 00 коп., сумму НДФЛ за 2013-2105 г.г в размере 4 405 256 рублей 00 коп., пени по НДС в размере 10 067 502 руб. 11 коп., пени по НДФЛ в размере 438 757 руб. 27 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 122 065 руб. 50 коп., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 4 276 586 руб. 10 коп. (л.д. 138-147 т.1).

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 г.г. По результатам рассмотрения 28 апреля 2017 г. материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10 мая 2017 № 5 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 2 684 356,50 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 437 709 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 4 276 586,10 рублей. Также ФИО2 начислен НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 33 169 419 рублей, пени в сумме 10 067 502,11 рубля, НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 4 405 256 рублей, пени по НДФЛ – 438 757,27 рублей. Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 мая 2017г. № 5 явилось установление фактов, свидетельствующих о получении ФИО2 доходов от реализации объектов недвижимого имущества как при осуществлении предпринимательской деятельности с вытекающим выводом о возникновении обязанности по уплате НДС с соответствующих операций. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен НДФЛ за 2015 год в сумме 4 405 256 руб., пени по налогу – 438 757,27 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в размере 437 709 руб. За неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 437 709 рублей (с учетом положений статей 112, ст.114 НК РФ). За просрочку исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена сумма пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере 438 757,27 рублей. Также указано, что оспариваемое решение налогового органа утверждено решением УФНС по Челябинской области от 21 августа 2017 года.

Определением суда от 28 мая 2018 года, административные дела объединены в одно производство (л.д. 133-134 т.1).

Административный истец (ответчик по иску МИФНС №22 по Челябинской области) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2, исковые требования МИФНС России №22 по Челябинской области не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители административного ответчика МИФНС России №22 по Челябинской области ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, полагали исковые требования ФИО2 необоснованными, на удовлетворении исковых требований МИФНС России №22 по Челябинской области настаивали.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, также полагал необоснованными требования ФИО2, исковые требования МИФНС России №22 по Челябинской области просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, полагает заявленные административные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исковые требования Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области подлежащими удовлетворению. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении административного искового заявления МИФНС России №22 по Челябинской области без рассмотрения, в связи с тем, что решением налогового органа от 07 декабря 2017 года исполнение решения МИФНС России №22 по Челябинской области от 10 мая 2017 года приостановлено, в связи с чем, налоговый орган лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа. 

Данное ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что решением налогового органа от 26 февраля 2018 года, исполнение решения от 10 мая 2017 года возобновлено, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2018 года, копия решения о возобновлении направлена в адрес ФИО2 28 февраля 2018 года.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая требования ФИО2 о признании оспариваемого решения от 10 мая 2017 года незаконным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 05 ноября 2015 по 28 июня 2017 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

МИФНС России №22 по Челябинской области на основании решения от 30 августа 2016 №21 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, НДФЛ за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27 февраля 2017 года №5 (л.д 1-52 т.2).

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года ФИО2 осуществлял покупку и реализацию недвижимого имущества, на его имя в указанный период было зарегистрировано более 600 объектов недвижимого имущества, в этот же период им реализовано более 300 объектов нежилого недвижимого имущества (парковочных мест и иных нежилых помещений) и более 100 объектов жилого недвижимого имущества.

Статьи 143, 146 НК РФ относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров на территории Российской Федерации, к которым согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ отнесена передача права собственности на товары.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом в отношении недвижимости под отгрузкой понимается передача права собственности (п. 3 ст. 167 НК РФ).

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса, лица, получившие доход от реализации недвижимого имущества, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, систематически занимающиеся реализацией недвижимого имущества, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физического лица, представив соответствующую декларацию, а также уплатить налог на добавленную стоимость. Неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, МИФНС России №22 по Челябинской области вынесено решение от 10 мая 2017 года №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 2 684 356,50 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 437 709 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 4 276 586,10 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 начислен НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 33 169 419 руб., пени в сумме 10 067 502,11 руб., НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 4 405 256 руб., пени по НДФЛ – 438 757,27 руб.

Не соглашаясь с указанным решением налогового органа и настаивая на его незаконности, ФИО2 в исковом заявлении указал, что его деятельность носила посреднический характер, поскольку он выполнял функцию агента.

Между тем, из представленных материалов проверки следует, что ФИО2, являясь в 2013-2014 годах работником ООО «Легион-С», по договорам купли-продажи, договорам уступки прав требования реализовывал недвижимое имущество, парковочные места и иные нежилые помещения, приобретенные у ООО «Легион-С», а также права требования, возникшие по договорам долевого участия. При этом, целью приобретения ФИО2 объектов недвижимого имущества у ООО «Легион-С» являлось отчуждение построенных объектов недвижимости по соглашению с данной организацией. 

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что ФИО2 с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года являлся плательщиком НДС, на основании статьи 143 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДС в бюджет, является законным, обоснован надлежащими и допустимыми доказательствами, исследованными в рамках выездной налоговой проверки. 

С учетом положений ст.146, 153, 155, 167 НК РФ, а также положений ст.551 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате НДС возникает только после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, и, с учетом полученного ФИО2 дохода в период с 2013 года по 2015 год от реализации недвижимого имущества, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не исчислен НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 33 169 419 руб.

Несогласие ФИО2 с указанной суммой не свидетельствует о неправомерности расчета, поскольку налоговая база при передаче имущественных прав исчислена налоговым органом исходя из наличия либо отсутствия положительной разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права и расходами на приобретение указанных прав (п.3 ст. 155 НК РФ), что учтено налоговым органом при осуществлении расчета.

Вывод налогового органа об отсутствии у ФИО2 права на налоговый вычет по НДС, также является законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при наличии документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленные ФИО2 в рамках налоговой проверки сводные счета-фактуры в качестве основания для вычета НДС, являются недопустимыми применительно к периоду совершения хозяйственных операций и не относящимися к деятельности налогоплательщика, также имеют противоречия между собой.

Таким образом, в связи с отсутствием у ФИО2 раздельного учета затрат и доли НДС по облагаемым и необлагаемым операциям при строительстве, право на вычет указанных в счетах-фактурах сумм НДС у него отсутствует.

Доводы административного истца ФИО2 о незаконности привлечения его к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ и ст.122 НК РФ несостоятельны.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление в срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года.

То обстоятельство, что ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки мнению стороны истца, не освобождает его от обязанностей, связанных с предоставлением налоговой отчетности, поскольку для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Несогласие административного истца с выводом налогового органа о наличии в его действиях повторности совершения правонарушения, выразившегося в неуплате налога, также не может быть принято во внимание, поскольку с учетом ранее принятого ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска решения от 12 сентября 2014 года №40 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, вступившего в силу 24 ноября 2014 года, а также с учетом положений п. 3 ст. 112 НК РФ, ФИО2 считался подвергнутым санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа, то есть до 24 ноября 2015 года.

Доводы стороны истца о наличии при начислении НДФЛ арифметической ошибки, а также о том, что при определении размера налоговых обязательств ФИО2 по НДФЛ налоговым органом применена неправомерная методика расчета, несостоятельны.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2015 год основан на представленных в рамках проверки доказательствах, свидетельствующих о том, что в нарушение пп.4, пп.5 п.1 ст.208 НК РФ, п.1 ст.209 НК РФ, ст.210 НК РФ ФИО2 занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 год в сумме 34 397 396,17 руб. по сроку уплаты 15 июля 2016 года, что привело к неуплате налога за 2015 год в размере 4 405 256 руб.

У суда не имеется оснований подвергать указанный вывод налогового органа сомнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения МИФНС России №22 по Челябинской области №5 от 10 мая 2018 года.

Рассматривая исковые требования МИФНС России №22 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 10 мая 2017 г. №5 утверждено решением Управления ФНС по Челябинской области от 21 августа 2017 года. 

В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст.69 НК РФ).

В адрес ФИО2 выставлено требование № 74566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 августа 2017 г., в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 20 сентября 2017 г., которое в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.

Направление требования № 74566 от 31 августа 2017 г. в адрес ФИО2 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3 от 31 августа 2017 г. (л.д. 218-223, т.1) 

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Произведенный налоговым органом расчет задолженности является обоснованным, ФИО2 не опровергнут, допущенные арифметические ошибки, на которые указывал истец, инспекцией учтены.

Поскольку в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств оплаты по предъявленным требованиям ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №22 по Челябинской области. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ, о взыскании с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых административный истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании решения №5 от 10 мая 2017 года незаконным отказать.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения уроженца ...) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2012) сумму налога на добавленную стоимость за 2013-2015 г.г. в размере 33 169 419 рублей 00 коп., сумму налога на доходы физических лиц за 2013-2105 г.г в размере 4 405 256 рублей 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 067 502 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 438 757 руб. 27 коп., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 122 065 руб. 50 коп., штраф по п.1 ст.119 налогового кодекса РФ в сумме 4 276 586 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения уроженца ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая