№ 10-11/2017 

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке апелляционного производства)

г. Камышин 06 апреля 2017 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Гасанова Р.А.,

защитника адвоката Кельна А.Б., 

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кельна А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 7 км. северо-восточнее .... в соответствии с координатами GPS№ ...., обнаружил лежащие в снегу две туши косуль, со следами огнестрельных ранений, после чего решил их забрать. Имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, убедившись в том, что рядом никого нет, незаконно поднял туши застреленных косуль со снега, погрузил их на снегоход, перевёз к прицепу, стоящему возле магазина «

<

данные изъяты>» в ..... Осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, незаконно подобрал туши косуль, которые были добыты преступным путём в шестом егерьском обходе охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>», с применением огнестрельного оружия в запрещённый период охоты на данный вид диких животных. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут при транспортировке в прицепе легкового автомобиля особи сибирской косули самца в возрасте 4 лет, стоимостью 60 000 рублей, особи сибирской косули самки в возрасте одного года, стоимостью 100 000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Согласно приговору, ФИО1 назначено наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Затем, в соответствии с п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от назначенного наказания в виде штрафа и с него снята судимость.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Кельн А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он считает, что приговор подлежит отмене, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованным доказательствам, а виновность ФИО1 по делу не доказана.

С учётом изложенного, адвокат Кельн А.Б. в своей апелляционной жалобе просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Гасанов Р.А. подал письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указал, что, по его мнению, доводы защитника необоснованны, обжалуемый приговор мирового судьи он считает законным, обоснованным и справедливым, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения. 

В судебном заседании защитник Кельн А.Б. доводы, указанные им в апелляционной жалобе поддержал полностью, просил его требования удовлетворить. 

Государственный обвинитель Гасанов Р.А. с доводами и требованиями адвоката не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 следует, что он виновным себя по ч.1 ст.175 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он и ФИО10 по катались на снегоходе в поле вблизи ...., он наткнулся на две мёртвые туши косуль. Первоначально следов крови он не увидел. От чего погибли животные, он не задумывался. Хотя у него давно имеется охотничье ружьё на законных основаниях, охотой он не увлекается с ДД.ММ.ГГГГ. О сроках запрета охоты на косуль он не знал. 

Найденные туши он показал ФИО10, решил отвезти их знакомому в ...., поэтому вместе с ФИО10 загрузил их в прицеп со снегоходом. 

После 17 часов, когда уже стемнело, на автомашине 

<

данные изъяты>» приехал ФИО11, которому они с ФИО10 решили не рассказывать, что в прицепе находятся две туши косуль. Из-за того, что не дозвонились до знакомого, проживающего в ...., решили ехать с косулями в ..... По приезду две туши косуль он планировал скормить собакам. Опасаясь встречи с сотрудниками ОГИБДД, ФИО11 свернул с дороги в поле, где их автомобиль и был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе разбирательства, он сотрудникам полиции пояснял, что косули принадлежат ему, он нашёл их, катаясь на снегоходе, может показать место находки. 

ДД.ММ.ГГГГ охоту в охотничьих угодьях в семи км. северо-восточнее .... в .... не осуществлял, ружья при себе не имел. Ружьё хранилось дома в сейфе. Решение о том, чтобы забрать туши косуль он принял спонтанно. Он не имел намерений обратить косуль в свою собственность. Лично ему косули нужны не были. Он не знает, как выглядят огнестрельные ранения. Кровь животных он увидел, когда загружали туши в прицеп, в сумерках не смог бы распознать, на его снегоходе тоже были следы крови. Кроме того, у него проблемы со зрением, поэтому он охотой не увлекается. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в тёмное время суток, когда он находился на службе совместно с инспектором ФИО15, не далеко от железнодорожного переезда в районе ...., ими был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, в котором находились: ФИО1, ФИО10, ФИО11 В прицепе был обнаружен снегоход, на котором имелись следы крови, на дне прицепа лежали две туши косуль. Прибывшие на место задержания егерь ФИО13 и специалист ФИО14, осмотрев туши, пояснили, что косули были убиты из охотничьего ружья незадолго до задержания автомашины. Задержанные поясняли, что долгое время катались на снегоходе, нашли туши косулей, решили забрать их себе. 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашённых в суде первой инстанции (т.1 л.д.82-83), следует, что его показания аналогичны, приведённым выше показаниям свидетеля ФИО12 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыв по вызову сотрудников полиции к месту задержания автомобиля 

<

данные изъяты>» с прицепом и находившихся в нём ФИО11, ФИО10, ФИО1 Осмотрев имевшиеся в прицепе две туши животных, он установил, что это туши косуль, трупного окоченения, которое наступает после трёх часов с момента наступления смерти, на тушах не наблюдалось, туши не были замерзшими. Багажник снегохода, имевшегося в прицепе, был заметён снегом, на котором была кровь. Судя по крови, которая стекла сбоку, с задних ног, и с головы это было механическое повреждение. 

Специалист ФИО14, осмотрев туши косуль в его присутствии, извлёк из них металлические детали диаметром примерно шесть миллиметров, направление раневых каналов шло под плотными углами сзади с левой стороны, с правой стороны. Охота на косуль была разрешена с ДД.ММ.ГГГГ, а на момент задержания она была запрещена. При транспортировке добытых охотничьих ресурсов у физического лица должно быть либо погашенное разрешение, либо отрывные талоны. У ФИО1 таких документов при себе не было. ФИО1 пояснял, что катаясь на снегоходе, нашёл данные туши и решил забрать их себе, однако, он делать этого не имел права, а обязан был сообщить об увиденном в комитет природоохранных ресурсов и экологии ..... 

Туши, которые он осмотрел в прицепе, были застрелены не более трёх-пяти часов назад, от момента осмотра. Участок местности в семи км. северо-восточнее .... территория Костарёвского охотничьего хозяйства. Ближайшее к этому месту охотничье угодье .... находится примерно в 4-5 км. Косули очень слабые животные по отношению к ранениям, поэтому от момента ранения она может пройти не более одного километра и лечь, даже при слабом ранении. У осмотренных им косуль были повреждены внутренние органы, при таком ранении каждая косуля должна лечь сразу, после попадания дроби.

Из оглашённых в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.37-38) следует, что .... и прилегающая территория в пределах семи км. входит в охотничье хозяйство «

<

данные изъяты>». На 2014 год учётная численность косуль составила 75 особей на территории всего Костаревского хозяйства. Квота на ДД.ММ.ГГГГ составила три разрешения (лицензии) на добычу косулей. В шестом Егерьском обходе охота, куда входит ...., на косулей в ДД.ММ.ГГГГ не велась, в связи с низкой численностью указанного вида животных. Все охоты ДД.ММ.ГГГГ на косуль, проводились штатными сотрудниками Костаревского охотхозяйства, раненых животных за время отстрела не было ни одного. Было выдано три разрешения на добычу косуль и все три они были реализованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отстрел проводился в районе ..... Отстрел косуль был окончен ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ охота на косуль на всей территории охотхозяйства «

<

данные изъяты>» не велась. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ загонная охота на территории охотхозяйства « 

<

данные изъяты>» не организовалась. В «

<

данные изъяты>» охотхозяйстве в среду, четверг каждой недели были установлены дни покоя дичи, всякие охоты на территории охотхозяйства были запрещены. 

ДД.ММ.ГГГГ была среда, на территории охотхозяйства «Костарёвское» никого из работников не было, охрана охотничьих угодий не осуществлялась, так как был выходной день. В указанный день законно находившихся охотников на территории охотхозяйства не должно быть. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе .... выстрелов штатные работники не производили, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным, штатные работники отдыхали. 

В ДД.ММ.ГГГГ подранков на территории «

<

данные изъяты>» охотхозяйства не было. В случае если зверь смертельно ранен на охоте он далеко от места ранения не уйдет, забьется в кусты и погибнет. Слабо раненый зверь может мигрировать, но шансов погибнуть у него мало. Если зверь ранен, то есть обнаружены следы крови, делается отметка в разрешении и другого зверя уже не стреляют, а добивают этого подранка на что предоставляется одни сутки. Если подранок не добирается, разрешение закрывается.

Из оглашённых в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.90-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной просьбе ФИО10 примерно в 17 часов 30 минут, он на своём автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, поехал из .... в ...., с целью забрать своего знакомого. Встретившись у магазина в .... с ФИО10 и ФИО1, они зацепили к его машине прицеп, который не был фактически оборудован световыми приборами, зачехлённый тентом, и они поехали вначале в ...., где ФИО1 хотел оставить у кого-то из знакомых прицеп. По дороге ФИО1 передумал и они поехали в ..... При этом, поехали по грунтовой дороге, чтобы объехать стоявших на дороге сотрудников ГИБДД. Двигаясь по полю, в боковое зеркало он увидел преследовавшую их машину ГИБДД, после чего сразу остановился. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что в прицепе снегоход и две косули. Только, когда сотрудники полиции расчехлили тент, он увидел косуль. В каком состоянии были косули он не видел, так как было темно, всё было запорошено снегом. Отчего погибли косули, он не знает. Сотрудникам полиции ФИО1 сообщил, что косулей он нашёл в поле случайно, может показать место. Позже ему стало известно, что ФИО1 показывал сотрудникам полиции место, где были обнаружены косули.

Из оглашённых в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.80-81) следует, что в рамках процессуальной проверки по поручению дознавателя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1 по факту обнаружения двух косуль. ФИО1 изначально пояснял, что изъятые животные им были случайно найдены в поле, когда он катался на снегоходе. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 было установлено, что ФИО1 обнаружил две туши косуль, катясь на снегоходе, в семи км. северо-восточнее магазина «

<

данные изъяты>» в .... на участке местности, который на момент осмотра был покрыт снежным покровом, небольшими кустарниками, посадками деревьев, координаты участка были установлены с помощью навигатора 

<

данные изъяты>», «широта 50.1789952, долгота 45.207118».

ФИО1 пояснял, что катаясь на снегоходе по полю, вдалеке увидел автомобиль, какие-то чужие следы от снегохода, решил проехать к этим следам, подъезжая, снегоход совершил прыжок, пересекая след, который проходил через посадку, и за кустом обнаружил две туши косуль. Место, которое указал ФИО1 представляло собой участок местности под снежным покровом, размером 1,5 метра на 1,5 метра, снежный покров примят, в радиусе полутора метров имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также клочки серой шерсти. Осмотр производился спустя три дня после задержания, а следы крови на снегу были чётко видны. При этом, в ходе процессуального действия ФИО1 сам указал на следы крови. 

Вокруг примятого снега следов животных обнаружено не было. Ближайший след, от снегохода вёл на северо-восток от указанного места, примерно через метров пять, след снегохода прерывался, видно снегоход совершил прыжок, затем след продолжается. В радиусе 50-100 метров по спирали слева на право следов косуль, следов обуви человека не обнаружено. Место забоя косуль не обнаружено. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 вёл себя уверенно, события сообщал последовательно, но как заучено.

Из оглашённых в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.39) следует, что он занимает должность заведующего лаборатории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ он в .... на территории пункта убоя животных он осматривал в качестве специалиста двух убитых косулей, а именно самца и самку. При этом, установил возраст самца четыре года, самки один год. Данные животные были отстрелены, на тушах и были обнаружены проникающие огнестрельные ранения: у самца поражены были сердце, лёгкое, печень, выстрел был сделан слева сзади под углом 30-40 градусов по отношению к оси животного.

Причиной смерти самки было также проникающее огнестрельное ранение с поражением: печени, лёгкого, шеи, головы, выстрелы были произведены справа сзади под углом 10-20 градусов по отношению к оси животного. Установлено по одному попаданию в особей. Причиной убоя косуль, явились отстрелы из охотничьих ружей, выстрелы производились картечью точный размер которой не установлен. Установить точное время убоя особей косуль не представилось возможным из-за того, что туши на момент осмотра были заморожены. 

Из оглашённых в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.29) следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году подарила своему сыну ФИО1 снегоход, который сын хранит с прицепом в гараже, но где именно она не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ей стало известно, что катаясь на снегоходе, он нашёл и подобрал туши двух косуль, и его задержали, когда он их перевозил в прицепе со снегоходом. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и ФИО1 по очереди катались на снегоходе в поле. При этом, ФИО1 обнаружил туши двух мёртвых косуль, которых забрал для кормления собак. Когда он увидел эти туши косуль, то они были заморожены, рядом видны были следы крови. Он и ФИО1 загрузили туши в прицеп, положили их рядом со снегоходом, дождались ФИО11 и решили завести туши к знакомому в ..... Затем, передумали и двигаясь в сторону .... были задержаны сотрудниками полиции. 

Кроме того, в обжалуемом приговоре мирового судьи вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления обоснован следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10) в соответствии с которым на участке местности в одном км. юго-западнее от железнодорожного переезда расположенного на .... сотрудниками полиции задержана автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с прицепом. Из прицепа у ФИО1 изъяты две туши косулей со следами огнестрельных ранений;

- копией протокола осмотра места происшествия с применением видеозаписи с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21) в соответствии с которым, ФИО1 добровольно указал место, где им были найдены две туши косулей, со следами огнестрельных ранений. Данный участок местности расположен в семи км. северо-восточнее .... в ..... В данном месте на снегу имеются следы бурого цвета похожие на кровь, шерсть животных; 

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44), в соответствии с которой, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте рассказывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут находясь в поле на участке местности в семи км. северо-восточнее .... в .... обнаружил лежащие на снегу две туши косулей, которые взял с собой;

- копией справки заведующего лабораторией ветсанэкспертизы ....ной станции Комитета ветеринарии ...., ФИО14 (т.1 л.д.17-19), согласно которой причиной смерти двух туш сибирских косуль, изъятых у ФИО1, явились огнестрельные ранения. У косули самца обнаружено проникающее огнестрельное ранение легкого, сердца, печени, у косули самки проникающее огнестрельное ранение с поражением печени, лёгкого, шеи, головы;

- копией справки - расчёт Министерства Природных Ресурсов и экологии .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), согласно которой стоимость одной особи самки косули составляет 100 000 рублей, одной особи самца составляет 60000 рублей;

- копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д..30), в соответствии с которым прицеп государственный регистрационный знак № .... принадлежит ФИО19;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74), в соответствии с которым, осмотрены две туши косулей, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные две туши косулей признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Проанализировав в совокупности изложенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО10, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

При этом, оценивая показания ФИО1, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что к его показаниям следует отнестись критически, так как они опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также другими доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными. 

Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их правдивости, данные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их в целом, как допустимые и достоверные доказательства. 

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, которые прёдупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Приведённые выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются между собой и с изложенными выше показаниями свидетелей, являются допустимыми и достоверными, в обжалуемом приговоре им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки утверждениям ФИО1 о его невиновности, поскольку, как видно из текста приговора, показания ФИО1 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что мировой судья правильно установил и затем описал в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства дела, подробно мотивировал, по каким основаниям он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

При таких данных, суд приходит к выводу, что мировой судья в обжалуемом приговоре, правильно изложил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, правильно квалифицировал его действия, и назначил ему наказание с учётом обстоятельств, имеющих значение при назначении вида и размера наказания, в пределах санкции ч.1 ст.175 УК РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно, в соответствии с п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил ФИО1 от наказания в виде штрафа и снял с него данную судимость.

В процессе разрешении данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было. 

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор мирового судьи от 30 января 2017 года изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области Александрова В.А. от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись Самылкин П.Н.