Дело № 2-410/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Добринка Липецкой области 26 июля 2017 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Шибкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО « Восточный экспресс банк», ЗАО СК « Резерв» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 99 659,5 руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом, для использования для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа, включая сумму основного долга, уплату % за пользование кредитом, уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка, путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 181 888,66 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга-85656,05 руб., задолженность по оплате % за пользование кредитом-42019,17 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-33920 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 20 293,44 руб. Просит взыскать в пользу ПАО « Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 888,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4837,77руб..

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО « Восточный экспресс банк», ЗАО СК « Резерв» о защите прав потребителей, согласно которому просит признать недействительным Подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав денежные средства в размере 8400 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; признать недействительным п.3.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, возложив на ПАО « Восточный экспресс банк» обязанность произвести перерасчет внесенных денежных средств в счет погашения займа, имеющейся задолженности по займу в соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Требования обосновывает тем, что, одновременно с заключением договора кредитования ему было навязано присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный». Согласие на присоединение к программе страхования он не давал, указанное условие было прописано в типовом заявлении на заключение соглашения о кредитовании, ему не было предоставлено право выбора Страховой компании. Непосредственно своего желания на подключение к программе страхования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он не выражал, следовательно договор страхования он не заключал. Тем самым услуга по страхованию была навязана незаконно. В свою очередь с него ежемесячно списывали в качестве платы за присоединение 0,4% от установленного лимита кредитования, что составляло 400 руб., ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него удержано 8400 руб.. В связи с незаконным заключением договора присоединения к программе страхования ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 руб..Кроме того в нарушение требований ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.20 ст.5 ФЗ « О потребительском кредите(займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ банком неправильно установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем, на банк должна быть возложена обязанность по перерасчету внесенных в счет погашений займа сумм.

Истец - представитель ПАО « Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ним и ПАО « Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 99 659,5 руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом, для использования для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. После ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности исполнять свои обязательства, признает наличие задолженности по кредитному договору, но не согласен с размер образовавшейся задолженности, поскольку имеются нарушения положений ст. 319 Гражданского Кодекса российской Федерации при зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношении сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, считает, что установленный в кредитном договоре размер % за пользование кредитом, с учетом платы за пропуск платежей, при действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки % и штрафных санкций по коммерческим кредитам, в этой связи просит применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 1000 руб..Не согласен с начислением комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 20293,44 руб..Кроме того, у суда отсутствует законная процессуальная возможность основывать решение на недопустимых доказательствах, так как все документы заверены ООО « Коллекторское агентство « Стоунхедж», т.е. неправомочным лицом. Доводы, поданного им встречного иска, поддержал полностью, уточнив, что в случае удовлетворения его требований, произвести зачет денежных средств в счет погашения, образовавшейся задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ЗАО СК « Резерв», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно надлежащим образом. 

Судом на месте определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО « Восточный экспресс банк», ответчика ЗАО СК « Резерв».

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО « Восточный экспресс банк» к ФИО1 и встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правами в других формах.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо в праве в порядке установленном законодательством обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемое законом интереса.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить % на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о заключении соглашение о кредитовании счета № в ОАО « Восточный экспресс банк», с предоставлением кредита в сумме 100000 руб. с использованием кредитной карты, под 30% годовых, полная стоимость кредита 49 %, с определением минимального обязательного платежа в погашение кредита и максимального обязательного платежа в погашение кредита в размере -4948 руб.. 

Согласно п.3.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета( далее Типовые условия), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ББС клиента. 

Клиент, в силу п.3.2, п.3.2.1 Типовых условий, уплачивает банку % в размере, предусмотренном договоров кредитования. % начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты % включительно. При расчете % используется календарное число дней в году или месяце.

Пункт 3.2.2 Типовых условий определяет порядок прекращения начисления %.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 99659,50 руб.. Годовая ставка за пользование кредитными средствами 30%. Начисление неустойки за факт выноса на счета просроченных ссуд-1000 руб..

Истец, обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. ФИО1 не оспаривал факт предоставления ему кредита.

Однако, ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность. Последний платёж по кредиту произведён ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из представленного расчета образовавшейся задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности составляет 181888,66 руб., из них: 85656,05 руб.,- задолженность по основному долгу; 42019,17 руб.,- задолженность по % за пользование кредитными средствами; 33920 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 20293,44 руб., - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1.

ФИО1 наличие задолженности по кредиту не оспаривал, не согласившись с размером задолженности, что указал в письменных возражениях на иск и предъявив встречный иск.

Суд, оценивая доводы ответчика в данной части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Согласно п.3.11 Типовых условий устанавливается следующая очередность погашения требований банка:

- в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу/в терминалах банка или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка;

-во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта(при наличии);

-в третью очередь – требование об уплате пени, начисляемой на сумму неразрешенного овердрафта( при наличии);

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченных % за пользование кредитом

-в пятую очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту; 

-в шестую очередь - требование по уплате срочных % за пользование кредитом;

-в седьмую очередь – требование по возврату срочного основного долга;

-в восьмую очередь – требование по уплате %, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

-в девятую очередь – требование по уплате штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Из п.3.11.1 Типовых условий следует, что если нарушены сроки внесения двух и более ежемесячных платежей, удовлетворение требований в пределах четвертой, пятой очереди осуществляется, начиная с первого просроченного платежа, последовательно в рамках погашения каждого просроченного платежа.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, согласно п.3.7 Типовых условий, Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. 

Из выписки из лицевого счета следует, что Банк вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ нарушил установленную законом очередность погашения требований по кредитному обязательству, а именно, денежные средства, поступавшие в счет погашения кредита по договору, в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору в общей сумме 4240,28руб., затем на погашение начисленных просроченных процентов, на погашение начисленных срочных процентов и т.д.. Денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение срочных процентов, и во вторую очередь на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 169,72 руб..Всего сумма штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору в общей сумме составила 4410руб..

Из представленного истцом расчета исковых требований следует о недостаточности денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. 

Порядок погашения задолженности определенный банком в своих Условиях предоставлении кредита противоречит ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение требований ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 в части признания п.3.1 Типовых условий недействительным, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исходя из требований ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование ФИО2 о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту являются обоснованными. Суд считает необходимым определить к взысканию задолженность по оплате основного долга 85656,05 руб., при этом, уменьшить на сумму 4410 руб., заявленную истцом задолженность по оплате % за пользование кредитом, определив к взысканию 37609,17руб..( 42019,17 руб.-4410руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 33920 руб..

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию до 1000 рублей.

Судом предлагалось истцу представить расчет задолженности по кредиту, исходя из положений ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако, истцом расчет предоставлен не был.

Тем самым, при определении размера штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств суд исходит из размера, заявленного в иске.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки) с 33920 руб. до 10000 руб..

Оценивая встречные требования ФИО1 в части признания недействительным Подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ПАО « Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 8400 руб., и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ« О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из анкеты заявителя ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, последний выразил согласие в случае заключения договора в качестве обеспечения обязательств по нему на присоединение(выбрав) к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», о чем собственноручно поставил подпись. При этом, он был уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита. 

В разделе заявления на получение кредита содержатся параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению кредитования счета, ФИО1 выразил банку согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный» на условиях указанных в разделе настоящего заявления. Он выразил согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета и дал согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования; обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Наименование страховой организации – ЗАО СК «Резерв». Страховая сумма соответствует установленному лимиту кредитования, плата за присоединение к страховой программе -0,4 % в месяц от установленного лимита кредитования. 

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик был ознакомлен с условиями. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями ч.2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами, длительное время пользовался услугами страховщика. При этом, каких-либо доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется. Из анкеты, направленной в адрес кредитора, усматривается наличие у заемщика возможности вариативного поведения и права выбора быть застрахованным, путем проставления подписи напротив соответствующей графы, подразумевающей согласие либо отказ заемщика на подключение к программе страхования, то суд приходит к выводу, что нарушение требований ч.2 ст. 16 Закона РФ« О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I, навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в данной части не усматривается.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по комиссии за присоединение к страховой программе, в связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 20293,44руб, согласно расчету, представленному истцом. Правовых оснований для перерасчета и взыскания с ПАО « Восточный экспресс банк»в пользу ФИО1 8400 рублей, произведенных им в оплату достигнутого соглашения, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153558,66руб.( 85656,05руб.+37609,17 руб.+10 000 руб.+20293,44руб.)

Доводы ФИО1 на не возможность основывать решение на недопустимых доказательствах, так как все документы заверены ООО « Коллекторское агентство « Стоунхедж», т.е. неправомочным лицом, суд находит несостоятельным и опровергается материалами дела: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» имущественного характера удовлетворены частично, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749,57руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153558,66рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749,57рублей. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО « Восточный экспресс банк», ЗАО СК « Резерв» о признании недействительным Подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств в размере 8400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца. 

Судья С.А. Грищенко