Дело № 1-199/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 11 сентября 2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Анисимова С.А., представившего удостоверение № 12848 и ордер №028235, 

при участии подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

Около 23 часов 00 минут 20 апреля 2024 г., более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося по месту своего проживания в квартире 

<

адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО2., знающего, что последний передвигается на автомобиле марки «У» фрагмент государственного регистрационного знака «№», а также, что ФИО2. паркует вышеуказанный автомобиль у дома 

<

адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля путем поджога. 

В период времени с 23 часов 00 минут 20 апреля 2024 г. по 00 часов 03 минуты 21 апреля 2024 г., более точное время не установлено, ФИО4, во исполнение своего преступного намерения, на автомобиле марки «Х» государственный регистрационный знак №, приехал к дому 

<

адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, где из багажника автомобиля взял бутылку с жидкостью похожую на жидкость для розжига углей, подошел к похожему на автомобиль ФИО2 автомобилю марки «У» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., припаркованному напротив шестого подъезда дома 

<

адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, где думая, что вышеуказанный автомобиль использует ФИО2., умышленно, вышеуказанной жидкостью похожей на жидкость для розжига углей облил задний бампер и заднее правое колесо вышеуказанного автомобиля, после чего имеющейся при нем зажигалкой поджег задний бампер и заднее правое колесо вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО1. После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся. В последствии автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак №, стоимостью 697 110 рублей, принадлежащий ФИО1., при воздействии температуры открытого источника огня выгорел изнутри и снаружи, то есть уничтожен полностью. 

В ходе горения автомобиля марки «У» государственный регистрационный знак № при воздействии температуры произошло возгорание автомобиля марки «Ж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3., припаркованного рядом с автомобилем марки «У» государственный регистрационный знак №. 

В последствии автомобиль марки «Ж», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. был поврежден, а именно: обгорело лакокрасочное покрытие кузова с правой стороны, обгорела задняя правая блок фара, обгорел задний бампер, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 59 274 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 444 от 07 июня 2024 г. очаг пожара находился в задней части автомобиля «У» государственный регистрационный знак №. Причиной пожара явилось воспламенение автомобиля от источника открытого огня с вероятным использованием интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.п. 

Своими преступными действиями ФИО4 умышленно уничтожил автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 697 110 рублей, умышленно повредил автомобиль марки «Ж», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3., причинив ФИО3. значительный материальный ущерб на общую сумму 59 274 рублей. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 03 минуты до 00 часов 40 минут 21 апреля 2024 г., более точное время не установлены, у ФИО4, находящегося у дома 

<

адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, после поджога автомобиля марки «У» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО2., знающего, что последний передвигается на автомобиле марки «Фольксваген Поло» фрагмент государственного регистрационного знака «770», а также, что ФИО2. паркует вышеуказанный автомобиль у дома 

<

адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. 

В тот же период времени ФИО4, во исполнения своего преступного намерения, на автомобиле марки «Х» государственный регистрационный знак №, приехал к дому 

<

адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, где из багажника своего автомобиля взял банку с белой краской, неустановленный предмет похожий на кисть, надел перчатки и подошел к автомобилю марки «У» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2., припаркованному напротив второго подъезда дом 

<

адрес> Павлово-Посадского городского округа Московской области, где умышленно, с помощью неустановленного предмета похожего на кисть, вышеуказанной краской изрисовал детали вышеуказанного автомобиля, а именно: передние фары, лобовое стекло, капот, боковые передние стекла, задние и передние двери, задние фары, то есть повредил вышеуказанный автомобиль, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 182 822 рубля 63 копейки. 

Своими преступными действиями ФИО4 умышленно повредил автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 182 822 рубля 63 копейки. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Потерпевшие ФИО3., ФИО2. в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 214-215), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 216), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 217), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 221, 223).

Смягчающими наказание обстоятельствами (преступление по ч. 2 ст.167 УК РФ) суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Смягчающими наказание обстоятельствами (преступление по ч. 1 ст.167 УК РФ) суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и в виде лишения свободы по ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, поскольку полагает необходимым предоставить возможность ФИО4 встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд применят положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО4 преступления, у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями данных статей, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом - потерпевшей ФИО1. (с учетом уточнения) заявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 547 110 руб. 00 коп. Сумма исковых требований была уменьшена в связи с добровольным частичным возмещением материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1. подсудимый признал полностью.

В связи с тем, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО1. причинен имущественный ущерб в размере 697 110 руб. 00 коп., возмещен добровольно в размере 150 000 руб., исковые требования в части возмещения имущественного ущерба на сумму 547 110 руб. 00 коп суд считает необходимым удовлетворить полностью. 

Гражданскими истцами - потерпевшими ФИО1., ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 руб. 00 коп. (ФИО1), 15 000 руб. 00 коп. (ФИО3.).

Исковые требования потерпевших ФИО1., ФИО3. подсудимый признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 октября 2021г. № 45-П признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур. 

Фактические обстоятельств дела и представленные суду документы объективно свидетельствуют о том, что потерпевшим ФИО1., ФИО3. от совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, причинены моральные страдания вследствие нарушения их личных имущественных прав. 

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, требования разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ФИО4 и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, признания подсудимым исковых требований потерпевших, суд счел, что компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в суммах, заявленных потерпевшими. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

копия СТС, копия ПТС, копия заявки на участие в лизинговой сделке, копия Договора купли-продажи транспортного средства № от 05 июля 2022 г., копия акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от 05 июля 2022 г., копия соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от 05 июля 2022 г., копия акта приема-передачи транспортного средства к Соглашению от 05 июля 2022 г. о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № от 05 июля 2022 г., копия договора финансовой аренды (лизинга) №№, копия акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства №№ от 03 сентября 2023 г., копия реквизитов, копии чеков, копия страхового полиса № - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «У» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1. – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «Ж» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3. – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- копия СТС - хранить в материалах уголовного дела;

- спортивные штаны черного цвета, спортивная куртка черного цвета, зажигалка «BIC» черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО4 - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «У» VIN №, черного цвета, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС № переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2. - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности; 

- DVD - диск с четырьмя видеофайлами от 20 апреля 2024г. с камер видеонаблюдения, записанные с системы «Безопасный город», на видеофайле «18448-ВСВН_МДОУ_№35__Елочка__территория_сада_д.4_по_ул._Ухтомского_Электр_20.04.2024_20.04.2024_23.47.00» - хранить в материалах уголовного дела;

- банка эмали белого цвета 0,5 кг. и одна пара тряпочных перчаток, переданные на ответственное хранение ФИО4 - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 547 110 (пятьсот сорок семь тысяч сто десять) руб.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко