Судья Сиухина М.В. дело № 22К-2004

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Казацкера Д.А., Перцевой О.В.,

законного представителя обвиняемого – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Казацкера Д.А., Перцевой О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «в, г», ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого, его законного представителя и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 22 ноября 2024 года следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО7

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены уголовное дело №, возбужденное 25 декабря 2024 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с банковской карты ФИО7 денежных средств в крупном размере; уголовное дело №, возбужденное 18 декабря 2024 года СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества общеопасным способом; уголовное дело №, возбужденное 28 августа 2025 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества общеопасным способом. Соединенному уголовному делу присвоен единый №.

5 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 июля 2025 года включительно, которая продлена судом до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 включительно.

28 мая 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 4 сентября 2025 года и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4 на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно.

11 сентября следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, длительных по срокам экспертиз, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Казацкер Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в материалах дела имеется два заключения экспертов, которые дали взаимоисключающие выводы, согласно одной экспертизе его подзащитный признан невменяемым, согласно другой экспертизе, проведенной спустя полугодового лечения его подзащитного в условиях психиатрического стационара, последний признан вменяемым. Считает, что оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу полностью отсутствуют. Отмечает, что его подзащитный является несовершеннолетним, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавал на протяжении всего расследования, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, за время нахождения в КУЗ ВО «Клинический психоневрологический диспансер» нарушения режима пребывания не допускал. Обращает внимание на то, что расследование по уголовному делу практически завершено, свидетели допрошены, материалы уголовного дела сформированы, экспертизы назначены и проведены, в связи с чем оснований для содержания его подзащитного под стражей не имеется. Полагает, что нахождение его подзащитного в следственном изоляторе может негативно отразиться на его психическом состоянии, поскольку вопрос вменяемости ФИО1 еще окончательно не разрешен. Просит учесть, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие возможность отбывания им меры пресечения в виде домашнего ареста, а также заявление бабушки ФИО1, которая согласна его содержать в случае избрания последнему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции не приведено убедительных доводов относительно невозможности изменения его подзащитному меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Перцева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, учится в школе, имеет положительную характеристику по месту учебы, признал свою вину, активно способствует раскрытию преступления. Отмечает, что в суде первой инстанции бабушка ФИО1 подтвердила готовность обеспечивать своего внука в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, представила соответствующие документы. Просит учесть, что в настоящее время расследование по уголовному делу завершено, все следственные и процессуальные действия проведены. Считает, что оснований полагать, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда не имеется, нахождение ФИО1 в следственном изоляторе с учетом его возраста может негативно сказаться на его психическом состоянии. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности ФИО1, обвиняющегося в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, а также преступлений против собственности, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, последний знаком с потерпевшими и основными свидетелями по уголовному делу.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела содержание обвиняемого под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие ФИО1 в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний по уголовному делу, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что тяжесть и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить отдельными основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Указанные выводы суда в рассматриваемом случае соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020).

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Казацкер Д.А. вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения на данном этапе предварительного следствия иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не усматривается и судом апелляционной инстанции. 

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО1 имеется возможность отбывать домашний арест по месту жительства его бабушки, которая готова его содержать, не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения при наличии установленных судом реальных рисков, связанных с возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. 

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указываемые в апелляционных жалобах, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Казацкера Д.А., Перцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: