Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор серии № № страхования автомобиля Мерседес по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. у застрахованного автомобиля повреждено лобовое стекло.

Пунктом 10 договора страхования стороны предусмотрели натуральную форму выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ. истец была поставлена в известность о готовности страховщика направить поврежденный автомобиль для организации восстановительного ремонта в ООО «Эй Джи Экспертс Рус», при этом сведений, что данная организация осуществляет сервисное обслуживание ТС марки Мерседес, в том числе проводит гарантийные работы по ремонту и восстановлению автомобилей данной марки, страхователю не представлено.

Вместе с тем, ООО «Эй Джи Экспертс Рус» официальной дилерской сети автомобилей марки Мерседес не принадлежит, для проведения восстановительного ремонта СТОА использует при ремонте транспортных средств неоригинальные запасные части и детали, что, в свою очередь, влечет за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля Мерседес, а также прекращение гарантийного учета у официального дилера.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составляет 40050,03рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40050,03рублей, неустойку в размере 106974рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700,05рублей, расходы по оценке в размере 3000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, моральный вред в размере50000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст.153, ст.154, ч.1 ст.420 ГК РФ, договор является двухсторонней сделкой, в связи с чем, к ней применимы правила о сделках.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Часть 1 ст.927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб» (полис серии № №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма по договору составляет2830000рублей.

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Согласно п. 10 договора страхования, он заключен по варианту А и предусматривает в качестве страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как указано в самом полисе, он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.10 Закона №, страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. 

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ автомобиль истца марки Мерседес, получил повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля с целью получения страхового возмещения. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости получить направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус».

В договоре добровольного страхования имеется отметка о том, что страхователем выбран способ выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 15). 

Вместе с тем, в данном полисе, являющимся стандартным, имеются и другие варианты выплаты страхового возмещения. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также была ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания указанного договора истцом не оспаривался. 

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, которым определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком. 

Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором сторон не предусмотрена.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требования истца фактически направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора страхования, тогда как изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом.

ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения взятых на себя перед истцом обязательств по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ., выдаче направления на ремонт ТС не отказывалось, что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом (л.д. 1-4).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило ее право на получение страхового возмещения.

Исходя из условий приведенного выше договора добровольного страхования следует, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако ФИО1 не согласилась с организацией, выбранной страховщиком для проведения ремонта ее автомобиля.

Между тем, как было приведено выше, пунктом 10 договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, то есть в данном случае право выбора ремонтной организации принадлежит страховщику. При этом, заслуживает внимания тот факт, что указанный договор предусматривал и способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. Однако, истец не воспользовалась такой возможностью и не заключила договор со способом выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что при заключении договора страхования истцу было известно о нахождении принадлежащего ей транспортного средства на гарантийном обслуживании и правовые последствия совершения технического ремонта на СТОА не у официального дилера марки Мерседес. Следовательно, при заключении договора истец, осведомленная о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, должна была проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования: либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо ремонт на СТОА по выбору страхователя. Однако, истцом было отдано предпочтение условиям страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем (ФИО1) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд она не обращалась.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. ФИО1, действуя в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрала именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено.

Истец не лишена права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, требования, производные от основного требования, о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева