Дело № 10-264/2020 Судья Стратий М.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Нихороших Н.В.

при секретаре – помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Сидорова К.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судимый:

1) 03 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 19 января 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3) 14 декабря 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, последний день считать как полный. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по 19 ноября 2019 года.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО12 в размере 3100 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенном в г. Троицке Челябинской области в один из дней начала сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий ФИО1, не соглашается с приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращая внимание на квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылается на неверное указание судом квалифицирующего признака – «совершенном с незаконным проникновением из помещения», вместо верного – «совершенном с незаконным проникновением в помещение». Кроме того, считает необоснованным зачет в отбывание наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2018 года по 19 ноября 2019 года, поскольку с 16 февраля 2019 года ФИО1 отбывал наказание, назначенное приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли необоснованное сокращение срока наказания ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условного осуждения за аналогичные преступления, не учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие неснятой и непогашенной судимости, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении квалификации действий ФИО1, суд указал на совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением из помещения. Данная ошибка является технической, на существо принятого решения не влияет и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Кроме того, ФИО1 14 декабря 2018 года осужден Троицким городским судом Челябинской области и взят под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 15 февраля 2019 года. Таким образом, с 16 февраля 2019 года до даты вынесения обжалуемого приговора ФИО1 отбывал наказание по приговору от 14 декабря 2018 года. В связи с этим, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 14 декабря 2018 года, а не срок содержания ФИО1 под стражей, как указал суд первой инстанции. В этой части доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период испытательного срока по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года. Однако судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос о порядке исполнения вышеуказанного приговора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, на основании положений ст. 74 УК РФ, с учетом личности осужденного, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору от 03 ноября 2016 года и указать в резолютивной части приговора на его самостоятельное исполнение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, уголовный закон в остальной части применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, как совершенное с незаконным проникновением в помещение, вместо из помещения;

в резолютивной части 

- в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года;

- указать на самостоятельное исполнение приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года;

- исключить указание на зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2018 года по 19 ноября 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий