К делу №2-2009/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С., 

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указав, что в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанка 

<

адрес> у него имеется счет для рублевых переводов. На основании открытого расчетного счета в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанка 

<

адрес> ему выдана карта, с помощью которой он осуществляет финансовые операции. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту истцом ошибочно был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере 69 000 руб. Денежные средства в размере 69 000 руб. были списаны с карты, которая принадлежит истцу, на карту №, которая принадлежит ФИО2, ответчику по настоящему делу. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из отделения ПАО Сбербанк 

<

адрес>. С ответчиком по настоящему делу истец не был знаком. Никаких долговых обязательств перед ним у него не имеется, как не имеется каких-либо долговых обязательств перед иными физическим лицами. Истец несколько раз обращался к ответчику по телефону с просьбой вернуть ему 69 000 руб., однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП Почта России истцом было отправлено заказное письмо претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в трехдневный срок. Денежные средства он до сих пор не получил, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанка 

<

адрес> у истца ФИО1 имеется счет № для рублевых переводов. На основании открытого расчетного счета в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанка 

<

адрес> ему выдана карта №, с помощью которой он осуществляет финансовые операции.

Как видно из выписки по счёту из отделения ПАО Сбербанк 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере 69 000 руб. Денежные средства в размере 69 000 руб. были списаны с карты №, которая принадлежит ФИО1, на карту №, которая принадлежит ФИО2, ответчику по настоящему делу.

Как следует из заявления истца перевод им был осуществлён ошибочно. С ответчиком по настоящему делу истец не был знаком. Никаких долговых обязательств перед ним у истца не имеется, как не имеется каких-либо долговых обязательств перед иными физическим лицами. Истец несколько раз обращался к ответчику по телефону с просьбой вернуть денежные средства в размере 69 000 руб., однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП Почта России ФИО1 было отправлено заказное письмо претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в трехдневный срок, однако претензия была оставлено без ответа, денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Как установлено судом денежные средства в размере 69 000 рублей были переведены ответчику ошибочно, правовых оснований у ответчика для приобретения данной суммы не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Динского районного суда Е.С. Неженская