В окончательной форме изготовлено 14.11.2019 года

УИД: № Дело № 2-887/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 07 ноября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Михайловой О.С.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 16 от 06.02.2019, истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа и ФИО12 ФИО17 к ФИО12 ФИО18 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 25,4 кв.м. Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от 18.02.2004 является ФИО2

В данном жилом помещении по договору социального найма зарегистрированы наниматель ФИО12 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселен и зарегистрирован ФИО12 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав следующее: 26.10.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. 02.04.2019главе Камышловского городского округа ФИО5 поступило на рассмотрение заявление ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, в котором она указала, что является основным нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Совместно с ней прописан и проживает ее бывший супруг ФИО3, который нарушает ее права и интересы, систематически злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, запугивает ее, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о выселении ФИО3 из жилого помещения. Аналогичные заявления от ФИО2 поступали в адрес главы Камышловского городского округа 21.05.2019, 03.06.2019, 25.07.2019. На письменные обращения ФИО2 направлены ответы. В адрес ФИО3 направлены уведомления о прекращении совершения противоправных действий. Данные факты подтверждены рапортом УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО6, который указывает, что на административном участке № 1 по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован и проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ В 2016 году в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон. Со слов соседей ФИО3 характеризуется неудовлетворительно. Систематически поступают жалобы от его сожительницы и соседей. Систематически злоупотребляет спиртными напитками. Указанные нарушения делают невозможным проживание ФИО2 с ответчиком ФИО3 в одном жилом помещении. Из ответа АО «Расчетный центр Урала» от 13.08.2019 следует, что по состоянию на 01.08.2019 сумма задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, составляет 36 923 руб. 89 коп. Со слов основного нанимателя ФИО2, ответчик ФИО3 без уважительных причин коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. Основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а именно неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Согласно ответу МО МВД России «Камышловский» 21.08.2019, от гражданки ФИО2 в отношении гражданина ФИО7 за период с 2018 года по настоящее время поступило 8 сообщений. Обращений с жалобами на гражданина ФИО3 от жильцов 

<

адрес> не поступало. 15.05.2019 года административной комиссией администрации Камышловского городского округа вынесено постановление № 39-2019 о назначении гражданину ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». До настоящего времени информация об уплате административного штрафа отсутствует. Ответчик ФИО7 чинит препятствия в пользовании жилым помещением и систематически нарушает права соседей, а также систематически нарушает правила пользования жилым помещением. Досудебный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден. Администрацией Камышловского городского округа в адрес ответчика четырежды выносились предупреждения о недопустимости нарушения законных прав и интересов нанимателя ФИО2 Факты вручения уведомлений гражданину ФИО3 подтверждаются почтовыми уведомления, однако данные предупреждения ответчик ФИО3 проигнорировал. На правомерные требования наймодателя ответчик ФИО3 не реагирует, мер по восстановлению надлежащего порядка не принимает.На основании п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят выселить ФИО3 из жилого помещения, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения;

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Представитель истца Администрации Камышловского городского округа Дмитриева Н.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что нанимателем жилого помещения является ФИО2, ответчик после расторжения брака утратил статус члена семьи нанимателя, и является по отношению к ФИО2 соседом. Ответчик нарушает права нанимателя жилого помещения тем, что злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет ФИО2, со слов ФИО2 он также нарушает права других жителей многоквартирного дома - в вечернее и утреннее время, а также в выходной день включает музыку, громко скандалит. ФИО3 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. В администрацию Камышловского городского округа ФИО2 обращалась 4 раза, от жителей многоквартирного дома жалоб и обращений на ФИО3 не поступало. За найм жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и за коммунальные услуги задолженность отсутствует. В адрес ответчика четыре раза выносились предупреждения, из которых он два предупреждения получил лично, остальные предупреждения до адресата не дошли. ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих совместно с ним в квартире. Другое жилое помещение для предоставления ответчику в случае его выселения у Администрации отсутствует. Действия ФИО3 по нарушению прав и законных интересов в отношении совместно проживающей с ним ФИО2 носят систематический характер, он не принимает мер к исправлению своего поведения по отношению к ФИО2, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании договора социального найма от 18.02.2004 является нанимателем жилого помещения, в которое была вселена в качестве члена семьи нанимателя - бывшего мужа ФИО8 После расторжения брака она осталась проживать в жилом помещении, в 2003 году после заключения брака она вселила в квартиру своего мужа ФИО3, а в 2008 году он был зарегистрирован в жилом помещении. С ФИО3 за все время совместного проживания часто ссорились, он унижал ее и избивал. В 2016 году после нанесения побоев она возбудила в отношении ФИО3 уголовное дело по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в судебном заседании она его простила, и уголовное дело прекратили. Раздела имущества не производили. Проживают с бывшим мужем в одной квартире, в разных комнатах, в общем пользовании находятся кухня, туалет, ванная, коридор. Порядок пользования жилым помещением не определен, лицевые счета на квартиру не разделены, она против раздела счетов и определении порядка пользования жилым помещением, чтобы не дать ответчику возможность оформить половину квартиры на себя. ФИО3 передает ей деньги в качестве оплаты за свою часть квартплаты. Задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги на сегодняшний день отсутствует. Та задолженность, которая указана в выписке по лицевому счету за квартиру, является ошибочной, она перешла с другого периода, она ее не признает, будет разбираться с управляющей компанией, которая выставила данную задолженность. Развод с ФИО3 состоялся после того, как они решили приватизировать квартиру. ФИО3, будучи зарегистрированным в квартире и проживая в ней, стал претендовать на право приватизации на часть квартиры, но она не желала, чтобы он участвовал в приватизации, так как у нее есть двое сыновей, которым она желает оставить квартиру. ФИО12 по отношению к ней ведет себя агрессивно, может ударить, не дает ей смотреть телевизор в своей комнате, выдергивает антенну из телевизора, которая проходит через его комнату, стучит ей в дверь комнаты, требует от нее денег, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, громко включает музыку в выходной день, мешает соседям отдыхать, устраивает ей скандалы, которые слышат все соседи. Но они его бояться и не связываются с ним. Она неоднократно обращалась как к участковому, так и в дежурную часть полиции с жалобами на бывшего мужа, но скандалы не прекращаются. Она боится проживать с бывшим мужем в одной квартире, просит его выселить. Действительно, в 2016 году она выселила из квартиры своего сына ФИО9, но сделала это по настоянию ФИО3, а также подала иск о признании утратившим право пользования жилым помещением второго сына ФИО8, но после того, как он снялся с учета добровольно, дело было прекращено. Ей неизвестно, имеется ли у ФИО3 другое жилое помещение на праве собственности или пользования, но его бывшая жена недавно продала квартиру, в которой они раньше жили. Поскольку совместное проживание с ФИО3 невозможно по причине конфликтных отношений, просит выселить ФИО3 из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 2003 по 2018 год он состоял в браке с ФИО2, до 2014 года он полностью нес все расходы на жилое помещение, погасил все имеющиеся долги за квартиру, благоустроил ее, поскольку ФИО2 не работала. Он работал водителем, выезжал в рейсы, поэтому не употреблял спиртное. С 2018 года он находится на пенсии, но продолжал работать до того, как с ним произошел 

<

данные изъяты> 02.06.2019 его увезли на скорой помощи в г.Ирбит, где он был помещен в стационар и находился на лечении до 12.06.2019. Вместе с тем очередная жалоба ФИО2 в Администрацию была на него подана на следующий день после того как его увезли с 

<

данные изъяты> - 03.06.2019. После выписки он приехал домой, увидел, что картошка не посажана, стал предъявлять из-за этого претензии ФИО2, потом сам посадил картошку и другие овощи, после чего 09.07.2019 уехал на реабилитацию в г.Екатеринбург, где 10.07.2019 ему сделали операцию, он прошел реабилитацию, вернулся домой, в огороде ничего не было сделано, ФИО2 даже не заходила в огород, не прополола, он сам после операции прополол огород. Весь конфликт с ФИО12 произошел из-за приватизации квартиры, он предложил ей приватизировать квартиру на двоих, поскольку первая жена обманула его, приватизировав квартиру только на себя, в результате после развода он остался без жилья. Квартира по 

<

адрес> является для него единственным жильем, других жилых помещений на праве собственности или пользования не имеет. Согласен выехать из квартиры только при условии, что ему будет предоставлено другое жилое помещение, поскольку жить ему больше негде. После расторжения брака с ФИО2 они не ведут совместного хозяйства, проживают раздельно в разных комнатах, которые закрываются на ключ, кухня, ванная и туалет для них общие. Он выпивает, но не часто, после 

<

данные изъяты> вообще не пьет, бывшую жену ФИО2 не бьет, не угрожает ей. Она сама провоцирует скандалы, заведет его, а потом уходит к соседям, где жалуется на него, вызывает полицию, которая берет объяснения с каждого из них, потом выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 16.06.2018 в свой день рождения сама ломилась к нему в комнату, и даже ударила по двери топором, от чего на двери осталась отметина, которую он запечатлел на фотографии. Он действительно в 2016 году ударил ФИО2, но после этого они помирились, и она отказалась от обвинения. Про то, что в отношении него административной комиссией при Администрации было внесено постановление о привлечении к административной ответственности, узнал из копии постановления, которое получил по почте. На рассмотрении дела не участвовал, штраф заплатил, поскольку решение в отношении него уже было принято, не видел смысла его обжаловать, сразу в банке заплатил штраф 500 руб. Никогда соседи к нему с жалобами не обращались. Музыку он один раз громко включал в 2003 году, когда стал проживать в квартире, и к нему действительно пришли соседи, попросили сделать музыку потише, других обращений не было. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, является соседкой семьи ФИО12, проживающей этажом выше. Ей слышно, как они громко ругаются и скандалят, выясняют отношения друг с другом, вызывают полицию. Данные конфликты происходят в течение многих лет с момента проживания ФИО3 в квартире. ФИО3 в январе 2018 года предъявлял ей претензию по поводу замены стояка между квартирами. Он громко включает музыку по утрам, мешает им отдыхать, но ее муж с ним не связывается, замечания ему не делает. Пьяным ФИО3 не видели, но от ФИО2 ей известно, что бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, унижает ее, может ударить без причины. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о выселении не подлежащими удовлетвоернию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Как следует из положений ст.ст. 2-5 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> - л.д. 7-8.

Как следует из выписки из реестра собственности, жилое помещение находится в собственности Камышловского городского округа на основании постановления главы МО «город Камышлов» № 618 от 26.09.2003 (л.д. 6).

Согласно справке с места жительства от 18.08.2019 на л.д. 9, в жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО2 - с 16.01.2004, ФИО3 - с 28.01.2008.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.10.2018 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д. 34-35). 

Как следует из справки АО «Расчетный центр Урала» лицевой счет на квартиру не разделен, сумма задолженности на 01.08.2019 оставляет 36 923,89 руб., в том числе, сумма пени (л.д. 57).

В качестве основания для обращения с настоящим иском истцы ссылаются на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истца ФИО2 и соседей по многоквартирному дому.

Как следует из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, ФИО2 неоднократно (02.04.2019, 21.05.2019, 03.06.2019, 25.07.2019) обращалась к главе Камышловского городского округа ФИО5 с письменными заявлениями о нарушении ее прав и интересов действиями бывшего супруга ФИО3, который систематически злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, запугивает ее, просит рассмотреть вопрос о выселении ФИО3 из жилого помещения (л.д. 16, 20, 24, 28).

На письменные обращения ФИО2 направлены ответы, из которых следует, что заявление рассмотрено. В адрес ФИО3 направлены уведомления с требованиями о прекращении совершения противоправных действий (л.д. 17-18, 22-23, 25-26, 29-30).

Из четырех вынесенных в отношении ФИО3 письменных предупреждений только два из них получены ответчиком (л.д. 27, 33). Вместе с тем из данных ответов и предупреждений не ясно, в чем конкретно заключаются противоправные действия ФИО3, а также нарушение порядка и спокойствия в отношении соседей. 

Из объяснений сторон усматривается, что между сторонами, не имеющими в настоящее время родственных отношений, существуют длительные конфликтные отношения, связанные с совместным проживанием в одном жилом помещении, о чем свидетельствуют также факты обращения в органы полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является невесткой ФИО2, состоит в браке с ее сыном ФИО8. Она в течение пяти лет является свидетелем их постоянных ссор и конфликтов. После расторжения брака бывшие супруги ФИО12 проживают в одной квартире в разных комнатах, постоянно ссорятся друг с другом, ФИО3 употребляет спиртные напитки, морально изводит свою бывшую жену, упрекает ее. Она была у нее в гостях, когда он специально выдернул кабель от телевизора, который идет из его комнаты в комнату ФИО2, чтоб она не смогла смотреть телевизор., а когда он мыл пол в коридоре и ФИО2 выходила из ванной и случайно дверью толкнула его, он стал на нее ругаться, что она ему мешает, замахнулся на нее тряпкой и попал ей по лицу. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Камышловский». Семью ФИО12 знает в течение нескольких лет по обращениям ФИО2 в дежурную часть или по звонкам ему лично на телефон, в которых она сообщает о конфликтах с мужем. По всем обращениям осуществляется выход на место, в ходе выяснения обстоятельств устанавливается, что между бывшими супругами произошел конфликт, из объяснений ФИО3 следует, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, телесные повреждений не зафиксировано, поскольку обстоятельств не находили своего подтверждения, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Недели две назад его снова вызвала ФИО2 по поводу причинения ей телесных повреждений в ходе конфликта. ФИО3 был трезв, пояснил, что ФИО2 спровоцировала скандал тем, что стала передвигать стол в квартире. В настоящее время решение по заявлению ФИО12 не принято, поскольку установить умысел ФИО3 на причинение вреда здоровью не представляется возможным. В 2016 году было возбуждено уголовное дело по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2, но в дальнейшем оно было прекращено в связи с примирением сторон. Жалоб от соседей или иных лиц на ФИО3 не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной нравственности он не привлекался. При общении ФИО3 ведет себя адекватно, не грубит, агрессии не проявляет. Все конфликты между супругами происходят в квартире. Причиной конфликтов между сторонами считает наличие между ними неприязненных отношений, факты употребления спиртных напитков ФИО3

Аналогичная характеристика на ФИО3 изложена в рапорте ст. УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО6 от 06.05.2019 (л.д. 21).

Поскольку ФИО3 вселен в жилое помещение с разрешения нанимателя в качестве члена ее семьи с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 70 ЖК РФ, он как лицо, вселенное нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве члена его семьи, приобрел равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещен.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 39), к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что при разрешении требования о выселении бывших членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, при заявлении требований о выселении по указанным основания именно на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела истцами не представлено доказательств систематичности противоправных виновных действий ответчика, который, несмотря на предупреждение наймодателя) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Относимых и достаточных доказательств того, что права ФИО2 нарушаются противоправными действиями ответчика стороной истца не представлено.

Представленные в материалы дела письменные заявления ФИО2 в адрес Администрации Камышловского городского округа, ответы на них не содержат фактов, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов нанимателя жилого помещения действиями бывшего члена семьи нанимателя. 

Как установлено в судебном заседании поводом для обращения ФИО2 являются длительные конфликтные отношения сторон, связанных с приватизацией жилого помещения, бытовые споры. Между сторонами после расторжения брака не определен порядок пользования жилым помещением, не разделен лицевой счет на жилое помещение. 

Как следует из постановления административной комиссии Камышловского городского округа № 39-2019 от 15.05.2019, ФИО3 признан виновным в нарушении тишины и покоя граждан в период с 18 до 11 часов местного времени в выходной день 23.03.2019, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, факт систематических противоправных действий ответчика не подтвержден. В отношении ответчика принято одно процессуальное решение, где установлен факт нарушения прав граждан, совместно с ним проживающих в квартире.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 28.11.2016 уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением потерпевшей ФИО2 с обвиняемым.

Как следует из материалов КУСП № 1130 от 18.03.2018, № 854 от 31.03.2018, № 5619 от 25.06.2018, № 1216 от 27.04.2019, по обращениям ФИО2 в органы полиции о привлечении ФИО3 к административной ответственности за угрозы в ее адрес и нанесение телесных повреждений, должностными лицами МО МВД России «Камышловский» приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1, по ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что обращение ФИО2 в Администрацию Камышловского городского округа 03.06.2019 состоялось уже после его экстренной госпитализации с 

<

данные изъяты> в лечебное учреждение г. Ирбита, подтвержден выписным эпикризом отделения неотложной кардиологии ГБУЗ СО «Ирбитская ЦРБ», из которого следует, что ФИО3 был госпитализирован 02.06.2019 с ИБС, 

<

данные изъяты> от 01.06.2019, проходил лечение до 11.06.2019, после чего выписан для госпитализации на оперативное лечение в СОКБ № 1 г. Екатеринбурга.

Доказательств досудебного разрешения спора суду не представлено. Направленные в адрес ответчика письменные предупреждения Администрации Камышловского городского округа вручены адресату только в двух случаях, при этом из текста предупреждений невозможно установить, о прекращении каких противоправных действий, систематического нарушения порядка и спокойствия каких лиц требует наймодатель жилого помещения, факты противоправных действий не конкретизированы, лица, права и законных интересы которых нарушены, не указаны, из чего можно сделать вывод о том, что требования носят формальный характер и не направлены на пресечение противоправных действий лица, в отношении которого заявлены исковые требования о выселении.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 с 2004 года и по настоящее время постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в жилом помещении с 2008 года, вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака с нанимателем жилого помещения, права пользования жилым помещением не утратил, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая расходы за коммунальные услуги и за найм жилого помещения путем передачи денежных средств на данные цели непосредственно нанимателю. 

Фактов систематического и злостного нарушения прав и законных интересов соседей и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, судом не установлено. Административное правонарушение, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением от 15.05.2019, в виде нарушения тишины и покоя граждан - громкий разговор и шум в выходной день - носит разовый характер. Третье лицо и свидетели в судебном заседании подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами спора, которые носят длительный характер, о фактах угроз и причинения ФИО2 телесных повреждений им известно только с ее слов, при этом ответчик данные обстоятельства отрицает. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, и может быть применено лишь в исключительных случаях при доказанности фактов противоправных действий в отношении иных граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Камышловского городского округа и ФИО12 ФИО21 к ФИО12 ФИО22 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Камышловский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева