дело №2-4826/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-002874-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, проведении экспертизы, почтовых расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 604 246,55 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 061,64 руб., неустойки за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., проведении экспертизы в размере 64 900 руб., почтовых расходов в размере 540,67 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> жилая застройка с объектами социальной инженерной инфраструктуры кварталы № по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>). Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 45,28 кв.м., расположенная на 2 этаже. Стоимость квартиры составила 6 726 464 руб. 90 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При приемке объекта долевого строительства, истец принял объект с рядом строительных недоделок, которые ответчик по требованию истца не устранил, в связи, с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ». Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 604 246 рублей 55 копеек. За проведение экспертизы истцами было оплачено 64 900 рублей. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 261 192 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, проведении экспертизы в размере 64 900 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 67 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против применения к настоящим правоотношениям ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, поскольку после проведенной по делу судебной экспертизы сумма в размере 261 192 рублей добровольно перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> жилая застройка с объектами социальной инженерной инфраструктуры кварталы № по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>

Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 45,28 кв.м., расположенная на 2 этаже. 

Цена договора составляет 6 726 464 руб. 90 коп. Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объёме. 

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 45,28 кв.м.

При приемке объекта долевого строительства, истец принял объект с рядом строительных недоделок, которые ответчик по требованию истца не устранил, в связи, с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ». 

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 604 246 рублей 55 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 64 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно экспертному заключению ООО «Инсайт» недостатки объекта долевого строительства вызваны нарушениями допущенными застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 261 192 рубля. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Ответчиком в материалы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 261 192 рублей, в связи, с чем правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков силами застройщика, без указания выплаты стоимости работ по устранению недостатков; указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истцом в досудебном порядке проведено экспертное заключение с определением размера стоимости работ по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить стоимость устранения недостатков в размере 604 246,55 руб., неустойки в размере 6 042,46 руб.; указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Суд не соглашается с периодом неустойки и ее размером. 

Для определения периода неустойки суд берет за основу досудебную претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней содержится просьба об уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за определения периода неустойки не может быть взята за основу, так как в ней не содержатся денежные обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, а содержится просьба об устранении недостатков силами застройщика. 

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с учетом ее получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть исполнена в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Суд самостоятельно производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 7 835,76 рублей, из расчета: 261 192 рублей х 3 дня х 1%. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, то есть за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 835,76 руб., оснований для ее снижения в соответствии по ст.333 ГК РФ не усматривает. Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 298 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Судом произведен расчет неустойки до 21.03.2024, неустойка не подлежит начислению за период с 22.03.2024 по день вынесения решения суда, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, то есть за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Кроме того, как указано выше, ответчиком исполнены обязательства по возмещению денежных средств за стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для рассмотрения судом периода для установления взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отсутствуют. 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить её в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 142 013 рублей 88 копеек (7 835 рублей 76 копеек +261 192 рублей + 15 000 рублей / 2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 64 900 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также почтовых расходов в размере 540 рублей 67 копеек.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 790 рублей. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года суд предоставляет ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, проведении экспертизы, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 261 192 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 835 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, проведении экспертизы в размере 64 900 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 67 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 261 192 рублей не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 790 рублей. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 по исковому заявлению ФИО2 в части выплаты финансовых санкций (неустойки и штрафа) до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.06.2024. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна