РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе за счет собственных средств или в случае неисполнения судебного решения, предоставлении права сноса самовольной постройки за счет ответчика,

установил:

Администрация ГОсВД «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе за счет собственных средств или в случае неисполнения судебного решения, предоставлении права сноса самовольной постройки за счет ответчика. В обоснование иска указано, что в адрес администрации 

<

адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район остановки «ФИО10», литер А, 

<

адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорным строением является - одноэтажное строение, функционирующее как коммерческий объект.

Следует отметить, что спорное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, район остановки «ФИО11», литер А, 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов проверки, представленных отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном владельцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, что является одним из признаков самовольной постройки, предусмотренного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит помещение, площадью 10 м2. Однако, фактическая площадь спорного строения составляет 15 м2, что свидетельствует о самовольной реконструкции спорного объекта капитального строительства.

От представителя ответчика по доверенности ФИО7 в суд поступили возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что павильон за № принадлежит на праве собственности ФИО3, который получен им по закону о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для установления павильона № был выделен с целью создания единого завершенного архитектурного ансамбля и разрешено на месте снесенных мелких ларьков и будок, о чем указано в п.1 указанного постановления Администрации 

<

адрес>.

Имеется технический паспорт на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в районе остановки «ФИО12», павильон №, инвентарный №-к.

Таким образом, постройка – павильон № по адресу: 

<

адрес> в районе остановки «ФИО13» не может быть признана самовольной, так как имеется Постановление Главы Администрации, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и схема расположения павильонов, которая подготовлена управлением «Махачкала Горпроект».

Кроме того, истек срок давности. Об обстоятельствах предоставления земельного участка органам местного самоуправления и МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>» было известно еще в 1996 году. Однако, обратились в суд только в 2021 году.

Истцом в лице Администрации 

<

адрес> не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что постройка самовольная и на основании чего она подлежит сносу.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе остановки «ФИО14», 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО2.

В силу Постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определены долевики по застройке торгово-бытовых павильонов по 

<

адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Главы администрации 

<

адрес> за ФИО2 закреплен павильон № размером 2,5*4м., по 

<

адрес>, в районе остановки «ФИО15».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В настоящем случае, имелись разрешительные документы на спорную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Осуществляя муниципальный земельный и строительный контроль, истец не мог не знать о том, что возведено спорное строение, поскольку разрешение выдано в 90-х годах, а право собственности ответчика зарегистрировано еще в 2015 году. Однако, истец обратился в суд только лишь в 2021 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, на указанные обстоятельства не ссылается в обосновании своих требований, в связи с чем, положение о неприменении сроков исковой давности не распространяется на спорные правоотношения.

В этой связи, в удовлетворении иска администрации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе за счет собственных средств или в случае неисполнения судебного решения, предоставлении права сноса самовольной постройки за счет ответчика - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев