Дело № 2-208/2020

16RS0011-01-2020-000035-45

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании стоимости услуги, роцентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> (далее РООП «Правовой защитник» по 

<

адрес>), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ФИО1 кредит в размере 973177 руб. 70 коп. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства. В тот же день между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 189477 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Пунктом 5.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брокер», предусмотрено, что должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Между тем, данное условие, ограничивающее право потребителя отказаться от услуги по предоставлению поручительства, имеющей длящийся характер, после заключения договора поручительства, не соответствует закону и нарушает права ФИО1. как потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РООП «Правовой защитник» по 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, просила признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брокер», изложенные в пункте 5.2. Общих условий договора, недействительными; расторгнуть договор о предоставлении поручительства, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО1; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1. денежную сумму в размере 189477 руб. 70 коп., уплаченную по договору о предоставлении поручительства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4064 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу общественной организации. 

РООП «Правовой защитник» по 

<

адрес>, действующая в интересах ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, представитель в суд не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в суд не явилась. 

Ответчик ООО «Брокер» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. На судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк представил ФИО1 кредит в размере 973177 руб. 70 коп. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, оказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора. 

В тот же день между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «БыстроБанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением предельного размера солидарной ответственности поручителя, составляющего 973177 руб. 70 коп. 

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 189477 руб. 70 коп., которая была удержана из суммы кредита, согласно выписке по ссудному счету

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств в течение пяти рабочих дней. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по данному договору перед банком. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

В данном случае денежные средства в размере 189477 руб. 70 коп., оплаченные за предоставленную услугу, подлежат взысканию в полном объеме, так как как воспользоваться названной услугой истец в период ее действия не мог ввиду того, что срок исполнения обязательств по оплате периодических платежей до момента отказа от услуги не наступил.

Помимо этого, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено. 

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий. 

В соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брокер», изложенными в пункте 5.2. Общих условий договора, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. 

Поскольку данные положения ограничивают право истца как потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства (договора об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало удовлетворить требование иска о признании оспариваемого условия недействительным в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. 

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Брокер» направлялось заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства, содержащее требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, которое было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, требования иска о расторжении договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1, не подлежали удовлетворению на том основании, что названный договор расторгнут в силу закона. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом того, что требование истца о возвращении уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня получения названного требования (с ДД.ММ.ГГГГ года) исполнено не было, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064 руб. 09 коп. 

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Поскольку требования, сформулированные в исковом заявлении, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 101770 руб. 89 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50885 руб. 44 коп. следует взыскать в пользу потребителя ФИО1, 50885 руб. 44 коп. - в пользу РООП «Правовой защитник» по 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5370 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер», изложенные в пункте 5.2. Общих условий недействительными в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о предоставлении поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер», денежную сумму в размере 189477 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4064 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50885 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50885 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5370 рублей 84 копейки. 

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна.

Судья П.В. Романчук.