ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого 27.12.2016 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства. По постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 15.06.2017 года уплата штрафа рассрочена на срок 20 месяцев, неисполненная часть наказания составляет 137750 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил: 

– мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

– мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, 

– мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

в 2014 году у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, а именно максимально возможного количества денежных средств у своего знакомого ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в апреле 2014 года, в дневное время, находясь около дома 

<

адрес>, в разговоре сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительнос-ти сведения, о том, что у него якобы имеется возможность приобрести для него трактор по цене значительно ниже рыночной и предложил ФИО2 заказать через него данный трактор для чего передать ему денежные средства для его закупки и последующей доставки. 

ФИО2, введенный в заблуждение сообщенными ему ФИО1 ложными сведениями, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, как своему знакомому, на его предложение согласился и в один из дней в мае 2014 года, в дневное время, в районе дома 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 850000 рублей, полагая, что вносит деньги в счет оплаты за заказанный им трактор.

Завладев денежными средствами ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать задуманное преступление, действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств у ФИО2, ФИО1 в один из дней в июне-июле 2014 года сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него якобы имеется возможность поставить ему автомобильные шины для грузовых и легковых автомобилей по цене значительно ниже рыночной, и предложил ФИО2 заказать через него автомобильные шины для чего передать ему денежные средства для их закупки и последующей доставки.

ФИО2, введенный в заблуждение сообщенными ему ФИО1 ложными сведениями, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, как своему знакомому, на его предложение согласился и во второй половине июля 2014 года, в дневное время, на территории г.Новомосковска Тульской области в несколько приемов передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 280000 рублей, полагая, что вносит деньги в счет оплаты за заказанные им автомобильные шины.

Завладев денежными средствами ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать задуманное преступление, действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств у ФИО2, ФИО1, продолжив сознательно сообщать ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии у него возможности заказать и доставить автомобильные шины по цене значительно ниже рыночной, вновь предложил ФИО2 заказать через него автомобильные шины для чего передать ему денежные средства для их закупки и последующей доставки.

ФИО2, введенный в заблуждение сообщенными ему ФИО1 ложными сведениями, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, как своему знакомому, на его предложение согласился и 31 июля 2014 года, в дневное время, на территории г.Новомосковска Тульской области передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, полагая, что вносит деньги в счет оплаты за заказанные им автомобильные шины.

Завладев денежными средствами ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное преступление, действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств у ФИО2, продолжая вводить его в заблуждение путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличие у него возможности заказать и доставить автомобильные шины по цене значительно ниже рыночной, вновь предложил ФИО2 заказать через него автомобильные шины для чего передать ему денежные средства для их приобретения и последующей доставки. 

ФИО2, введенный в заблуждение сообщенными ему ФИО1 ложными сведениями, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, как своему знакомому, на его предложение согласился и 3 августа 2014 года, в дневное время, на территории г.Новомосковска Тульской области в два приема передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 225000 рублей, полагая, что вносит деньги в счет оплаты за заказанные им автомобильные шины.

Завладев денежными средствами ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное преступление, действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств у ФИО2, в один из дней в августе-сентябре 2014 года, обратился к ФИО2 с предложением заказать через него автомобильные шины по цене значительно ниже рыночной для чего передать ему денежные средства, которые якобы необходимы для частичной оплаты поставки, а окончательный расчет произойдет при доставке товара. 

ФИО2, введенный в заблуждение сообщенными ему ФИО1 ложными сведениями, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, как своему знакомому, на его предложение согласился и в сентябре 2014 года в несколько приемов передал ФИО1 в районе дома 

<

адрес> денежные средства в сумме 33000 рублей, и в районе 

<

адрес> денежные средства в сумме 62000 рублей. 

Завладев денежными средствами ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с мая по сентябрь 2014 года ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение у ФИО2 денежных средств на общую сумму 1550000 рублей, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 1550000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

В 2014 году у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, а именно максимально возможного количества денежных средств у своего знакомого ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в июне 2014 года в дневное время, находясь по 

<

адрес>, сознательно сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него якобы имеется возможность приобрести бывшие в употреблении автомобили по цене значительно ниже рыночной и предложил передать ему денежные средства для их выкупа, пообещав разделить с ФИО3 выручку от дальнейшей продажи указанных автомобилей. 

ФИО3, введенный в заблуждение сообщенными ему ФИО1 ложными сведениями, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, как своему знакомому, на его предложение согласился и 3 июня 2014 года, в дневное время, находясь по 

<

адрес>, передал ему денежные средства в размере 9000 евро, что согласно официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, составляло 427916 рублей 70 копеек. 

При этом, с целью ввести ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 составил на полученную им от ФИО3 денежную сумму расписку, указав в ней, что якобы вернет денежные средства до 3 сентября 2014 года. 

Завладев денежными средствами, ФИО1, не имея намерения возвращать их ФИО3, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное преступление, действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств у ФИО3, продолжая вводить его в заблуждение путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него возможности приобрести бывшие в употреблении автомобили по цене значительно ниже рыночной, 11 октября 2014 года, в дневное время, находясь по 

<

адрес>, вновь предложил ФИО3 передать ему для приобретения автомобилей денежные средства, пообещав разделить с ним выручку от их дальнейшей продажи. 

ФИО3, введенный в заблуждение сообщенными ему ФИО1 ложными сведениями, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, как своему знакомому, на его предложение согласился, и 11 октября 2014 года, в дневное время, находясь по 

<

адрес>, передал ему денежные средства в размере 6000 евро, что согласно официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, составляло 306322 рубля 80 копеек. 

При этом, с целью ввести ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 составил на полученную им от ФИО3 денежную сумму расписку, указав в ней, что якобы вернет денежные средства по первому требованию. 

Завладев денежными средствами, ФИО1, не имея намерения возвращать их ФИО3, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное преступление, действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств у ФИО3, в ноябре 2014 года, находясь на территории г.Новомосковска Тульской области, сознательно сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он якобы может приобрести для него автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за 280000 рублей и предложил передать ему вышеуказанную денежную сумму для его приобретения. 

ФИО3, введенный в заблуждение сообщенными ему ФИО1 ложными сведениями, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, как своему знакомому, на его предложение согласился и 6 декабря 2014 года, в вечернее время, находясь в районе дома 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 280000 рублей, полагая, что вносит их в счет оплаты за автомобиль.

При этом, желая ввести ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 составил на полученную им от ФИО3 денежную сумму расписку.

Завладев денежными средствами, ФИО1, не имея намерения возвращать их ФИО3, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с июня по 6 декабря 2014 года ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение у ФИО3 денежных средств на общую сумму 1014239 рублей 50 копеек, в результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 1014239 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере. 

В 2014 году у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, а именно максимально возможного количества денежных средств у своего знакомого ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в июле 2014 года сознательно сообщил ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он якобы имеет возможность приобрести для него по цене значительно ниже рыночной и доставить в г.Новомосковск автомобиль марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 900000 рублей. Для убедительности ФИО1 сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что автомобиль якобы будет доставлен из г.

<

данные изъяты> и за него необходимо внести предоплату в сумме 300000 рублей. 

ФИО4, введенный в заблуждение сообщенными ему ФИО1 ложными сведениями, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, как своему знакомому, на его предложение согласился и в июле 2014 года, в дневное время, в районе дома 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, полагая, что вносит деньги в счет оплаты за автомобиль.

Завладев денежными средствами, ФИО1, не имея намерения возвращать их ФИО4, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что весной 2014 года в разговоре ФИО2 сообщил ему, что желает приобрести трактор. По этому вопросу он обратился к своему родственнику ФИО10, который проживает 

<

адрес>. ФИО10 сказал, что для приобретения трактора необходимо от 1500000 до 2000000 рублей, и для этого нужно приехать к нему. В мае 2014 года он получил от ФИО2 за трактор денежные средства в размере 850000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Ему также было известно, что ФИО2 занимается продажей автомобильных шин. В середине июля 2014 года он предложил ФИО2 купить автомобильные шины по цене ниже рыночной. На его предложение ФИО2 согласился и передал ему за них денежные средства. Потом он вновь предложил ФИО2 приобрести один контейнер с автомобильными шинами за 100000 рублей, и тот передал ему для этого денежные средства. В конце июля 2014 года он предложил ФИО2 оплатить второй контейнер с автомобильными шинами, за который также получил от ФИО2 денежные средства. Однако автомобильные шины он поставлять ФИО2 не собирался, а деньги, которые тот ему передал, он потратил на личные нужды. 

В июне 2014 года он взял у ФИО3 9000 евро в долг, о чем в тот же день написал ему расписку. Эти деньги он должен был вернуть в середине сентября 2014 года. Из занятых денег он вернул ФИО3 550 евро. Ни о каких процентах они с ним не договаривались. В октябре 2014 года он взял у ФИО3 6000 евро в долг, о чем так же писал расписку. Затем он предложил ФИО3 приобрести автомобиль, за который тот передал ему 280000 рублей. Эти деньги он потратил на личные нужды. При этом приобретать для ФИО3 автомобиль он не собирался. В 2016 году около 20000 рублей он вернул ФИО3, сделав перевод на банковскую карту его дочери.

ФИО4 действительно передал ему в качестве предоплаты за обещанный им ему автомобиль «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 300000 рублей, которые он потратил на личные нужды. При этом автомобиль для ФИО4 он приобретать не собирался.

По эпизодам хищений у ФИО2 и ФИО3 вину признает частично, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ. По эпизоду хищения у ФИО4 вину признает полностью.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО2 о том, что в начале апреля 2014 года в разговоре с ФИО1 он сказал, что планирует купить для ведения бизнеса трактор. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что у него есть родственник ФИО10, проживающий 

<

адрес>, который может организовать доставку трактора в комплекте с манипулятором из Китая на территорию России, по цене значительно ниже рыночной. Он поверил ФИО1, так как тот был очень убедителен, и для приобретения трактора собрал 850000 рублей, которые передал ФИО1 в один из дней в середине мая 2014 года, в дневное время, в автосервисе 

<

адрес>. ФИО1 пообещал ему, что трактор и манипулятор прибудут в г.

<

данные изъяты> через 55 дней. После этого он неоднократно интересовался у ФИО1 о судьбе трактора и манипулятора, и тот все время сообщал ему места, где якобы находится груз. По словам ФИО1 эту информацию он получал от ФИО10. 

В один из дней в июне-июле 2014 года ФИО1 сообщил ему, что у него якобы имеется возможность поставить автомобильные шины для грузовых и легковых автомобилей по цене значительно ниже рыночной, и предложил ему заказать через него автомобильные шины для чего передать ему денежные средства для их закупки и последующей доставки. По словам ФИО1 автомобильные шины должны были быть поставлены железнодорожным транспортом в контейнерах, стоимость которых составляла от 350000 до 500000 рублей. Полностью доверяя ФИО1, как своему хорошему знакомому, он согласился на его предложение и 21 июля 2014 года заказал через него два контейнера с автомобильными шинами для грузовых автомобилей. За один контейнер он передал ФИО1 в качестве предоплаты 150000 рублей, за второй - в размере 130000 рублей. Данные денежные суммы он передал ФИО1 в два приема во второй половине июля 2014 года, в дневное время, на территории г.

<

данные изъяты>. По словам ФИО1, контейнеры с автомобильными шинами должны были быть доставлены железнодорожным транспортом через 30 дней. 

Через некоторое время ФИО1 предложил ему заказать еще один контейнер с шипованными автомобильными шинами для легковых автомобилей, на что он также согласился и 31 июля 2014 года, в дневное время, на территории г.

<

данные изъяты> передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. 

В июле-августе 2014 года ФИО1 предложил ему заказать еще два контейнера с автомобильными шинами, на что он, полностью ему доверяя, снова согласился. 3 августа 2014 года он заказал через ФИО1 автомобильные шины для грузовых автомобилей и автомобилей марки «

<

данные изъяты>». В качестве предоплаты за эту поставку в тот же день, в дневное время, на территории г.

<

данные изъяты> он передал ФИО1 150000 рублей за один контейнер и 75000 рублей за другой. При этом ФИО1 очень убедительно рассказывал ему о преимуществах данного заказа, низкую цену и прибыль, которую можно будет получить, продав данные автомобильные шины. Также ФИО1 много рассказывал ему про ФИО10 и про его обширные связи, которые помогут быстро растаможить груз и доставить его в г.

<

данные изъяты>. 

В августе 2014 года ФИО1 предложил ему заказать еще три контейнера разных автомобильных шин, пояснив, что в этом случае необходимо будет внести не предоплату, а оплатить доставку товара самолетом, который должен прилететь с грузом в аэропорт Домодедово. 

В начале сентября 2014 года ФИО1 предложил ему заказать еще один контейнер с автомобильными шинами, который, по его словам, должен был быть доставлен на самолете в аэропорт 

<

данные изъяты>. Полностью доверяя ФИО1, он согласился на его предложения. В сентябре 2014 года в качестве оплаты за доставку заказанного груза в аэропорт 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> он передал ФИО1 62000 рублей и в качестве оплаты за доставку заказанного груза в аэропорт 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> передал ФИО1 еще 33000 рублей. 

Когда время доставки трактора с манипулятором и автомобильных шин прошло, ФИО1 стал приводить разные причины их отсутствия, а именно, что трактор и манипулятор, а также шины, которые доставляются железнодорожным транспортом, задерживаются по причине проведения авиашоу в г.

<

данные изъяты>, что груз невозможно разгрузить, что все тепловозы заняты, что у ФИО10 возникли проблемы с документами для растоможивания груза и что из-за этого он в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> попал в больницу и надо ждать его выздоровления. Весной 2015 года ФИО1 сказал, что ФИО10 его обманул, и он больше не будет с ним связываться. 

Всего он передал ФИО1 1550000 рублей для закупки трактора с манипулятором и автомобильных шин, которые до настоящего времени тот ему не вернул; 

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в конце апреля 2014 года ФИО1 в разговоре с ФИО2, который происходил в его присутствии, сказал, что у него есть родственник ФИО10, проживающий в 

<

адрес>, который может организовать доставку трактора из 

<

данные изъяты> на территорию России по очень выгодной цене. Со слов ФИО2 ему известно, что тот собрал 850000 рублей, которые передал ФИО1 в качестве оплаты за трактор. 

В июле 2014 года ФИО1 предложил ему и ФИО2 приобрести через него в 

<

данные изъяты> контейнеры с автомобильными шинами для грузовых автомобилей, на что они согласились. ФИО1 очень красочно рассказывал им о преимуществах закупки автомобильных шин в 

<

данные изъяты> вследствие их низкой цены. Ему известно, что сначала ФИО2 передал ФИО1 в качестве предоплаты за 2 контейнера с автомобильными шинами денежные средства в сумме 150000 и 130000 рублей. Затем по предложению ФИО1 ФИО2 заказал через него еще один контейнер с шипованными автомобильными шинами для легковых автомобилей, за что передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. В июле-августе 2014 года по предложению ФИО1 ФИО2 заказал через него еще два контейнера с автомобильными шинами для грузовых автомобилей и автомобилей марки «

<

данные изъяты>», за что передал ФИО1 150000 рублей за один контейнер и 75000 рублей за другой. В августе 2014 года по предложению ФИО1 ФИО2 заказал у него еще 3 контейнера разных шин, за доставку которых самолетом передал ФИО1 33000 рублей и 62000 рублей. Когда время доставки трактора и автомобильных шин прошло, ФИО1 стал приводить разные причины невыполнения доставки. Он рассказывал, что трактор, а также автомобильные шины, которые доставляются железнодорожным транспортом, задерживаются по причине проведения авиашоу в г.

<

данные изъяты>, что груз невозможно разгрузить, что все тепловозы заняты, что у ФИО10 возникли проблемы с документами для расторможивания груза и что из-за этого он в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> попал в больницу и надо ждать его выздоровления. Весной 2015 года ФИО1 сказал, что ФИО10 его обманул, и он больше не будет с ним связываться. Ему известно, что всего ФИО2 передал ФИО1 1550000 рублей на закупку трактора и автомобильных шин, которые ему так и не были поставлены;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у него есть дальний родственник со стороны покойной жены ФИО1 Примерно в 2014 году ФИО1 позвонил ему и поинтересовался можно ли в 

<

данные изъяты> области, где проживает ФИО10, приобрести по дешевой цене трактор из 

<

данные изъяты>. Он пояснил ФИО1, что такое в принципе возможно, но он куплей-продажей техники из-за рубежа давно не занимается. Больше на эту тему они с ФИО1 не общались. ФИО1 никогда не просил его помочь приобрести в 

<

данные изъяты> трактор или автомобильные шины, никакие денежные средства он от ФИО1 не получал и не предоставлял ФИО1 данные лиц, которые могли бы помочь ему доставить технику и автомобильные шины из 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> в больнице он никогда на стационарном лечении не находился.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (том 1 л.д. 98 – 106)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен признанный вещественным доказательством по делу 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 8 – 57)

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 3 июня 2014 года на своем рабочем месте, на автомобильной стоянке, расположенной по 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО1, который рассказал, что занимается перепродажей автомобилей, и для развития бизнеса ему необходимы денежные средства. ФИО1 попросил у него некоторую сумму денег на приобретение подержанных автомобилей, продаваемых лизинговыми компаниями и банками г.

<

данные изъяты> по ценам значительно ниже рыночных, которые затем, по его словам, он намеревался отремонтировать и продать по более высокой цене. Полученный от их перепродажи доход ФИО1 предложил поделить пополам. Полностью доверяя ФИО1, как своему давнему знакомому, поверив ему, на территории вышеуказанной автостоянки в тот же день, в дневное время, он передал ему 9000 евро, что по курсу Центрального банка России на данную дату соответствовало 427916 рублям 70 копейкам. О получении денег ФИО1 собственноручно написал ему расписку, в которой указал, что вернет деньги не позднее 3 сентября 2014 года. 

В сентябре 2014 года он поинтересовался у ФИО1 на счет денег и автомобилей. Тот попросил его подождать, пояснив, что необходимо время для доставки автомобилей в г.

<

данные изъяты> и на переоформление документов. В середине сентября 2014 года ФИО1 передал ему 550 евро, пояснив, что данные деньги он передал в счет будущих процентов, а остальные деньги, которые у него занял, пообещал вернуть позже. 

11 октября 2014 года ФИО1 сообщил ему, что дела у него идут плохо, денег у него на приобретение автомобилей нет, и попросил у него на эти цели еще 6000 евро. По-прежнему полностью доверяя ФИО1, полагая, что тот действительно имеет возможность приобретать автомобили по низким ценам, 11 октября 2014 года на автостоянке, расположенной по 

<

адрес>, он передал ФИО1 6000 евро, что по курсу Центрального Банка России на данную дату соответствовало 306322 рублям 80 копейкам. О получении денег ФИО1 собственноручно написал ему расписку, в которой указал, что вернет деньги по первому требованию. 

В конце ноября 2014 года ФИО1 сообщил ему о возможности приобрести для него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, по остаточной стоимости за 280000 рублей. В начале декабря 2014 года в торговом центре «

<

данные изъяты>» г.

<

данные изъяты> он со своей супругой встретили ФИО1, который поинтересовался, не надумал ли он приобрести автомобиль. При этом ФИО1 показал ему и его супруге фотографию автомобиля «

<

данные изъяты>» в своем телефоне. Доверя ФИО1, он на его предложение согласился. 6 декабря 2014 года, в вечернее время, около дома 

<

адрес> он передал ФИО1 280000 рублей для приобретения автомобиля, о чем ФИО1 собственноручно написал ему расписку. В дальнейшем ФИО1 под разными предлогами откладывал возвращение ему денежных средств и поставку автомобиля. Всего он передал ФИО1 денежные средства в размере 1014239 рублей 50 копеек, которые тот ему до настоящего времени не вернул.

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в июне 2014 года ее муж ФИО3 рассказал ей, что его знакомый ФИО1 просит у него в долг денежные средства для развития своего бизнеса. Они решили дать ему в долг 9000 евро. Деньги ФИО1 муж передавал один. На полученную сумму ФИО1 собственноручно написал расписку. В октябре 2014 года муж сообщил ей, что ФИО1 просит еще денег, обещая вернуть их в ближайшее время. Они решили дать ему в долг еще 6000 евро. Деньги ФИО1 муж снова передавал один. На полученную сумму ФИО1 собственноручно написал расписку. После последнего займа ФИО1 должен был вернуть им всю денежную сумму до 11 октября 2014 года, однако до указанного числа вернул только 550 евро. 

В декабре 2014 года ФИО3 рассказал ей, что ФИО1 обещает пригнать для него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в хорошем состоянии по небольшой цене, и что в качестве задатка за него он просит 280000 рублей. Они решили приобрести автомобиль, после чего при встрече с ФИО1 муж передал ему 280000 рублей, о чем тот написал расписку. 

В декабре 2014 года, когда они с мужем находились в торговым центре «

<

данные изъяты>» г.

<

данные изъяты>, то встретили ФИО1, которого в тот день она увидела впервые. ФИО1 стал говорить, что автомобиль, который он должен пригнать, уже находится в г.

<

данные изъяты> и на него оформляются документы, и что в течение нескольких дней он его пригонит в г.

<

данные изъяты>. В своем телефоне ФИО1 показал им фотографии данного автомобиля. При этом ФИО1 очень уверенно говорил про автомобиль, поэтому у них с мужем не было сомнений, что он выполнит свое обещание;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в конце 2012 года в разговоре с ней ФИО1, узнав, что она желает приобрести автомобиль, предложил ей свою помощь, пояснив, что через своих друзей в г.

<

данные изъяты> он может достать ей бывший в употреблении автомобиль в хорошем состоянии. Они договорились о приобретении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за 390000 рублей. Весной 2013 года она передала ФИО1 370000 рублей, после чего ФИО1 неоднократно откладывал доставку автомобиля, объясняя ее разными причинами. В итоге ФИО1 сказал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» он пригнать не сможет, и предложил ей пригнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на что она согласилась. 23-24 сентября 2013 года ФИО1 пригнал ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с которым передал ключи и дубликат паспорта технического средства. В декабре 2015 года ее пригласили в один из судов г.

<

данные изъяты> для участия в рассмотрении вопроса об изъятии у нее автомобиля. В суде она узнала, что ФИО1 продал ей автомобиль, который находится в залоге;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым ранее они поддерживали дружеские отношения и вели совместный бизнес. В 2009 году они открыли совместный автосервис по кузовному ремонту и покраске автомобилей, расположенный 

<

адрес>. Примерно в 2010 году ФИО1 рассказал, что у него на 

<

данные изъяты> живет его дядя, который может помочь купить 

<

данные изъяты> мотоцикл по низкой цене, за 100000 рублей, и предложил приобрести через него мотоцикл для чего передать ему денежные средства. На данное предложение он согласился и передал ФИО1 в качестве задатка 70000 рублей. После чего, ФИО1 под всяческими предлогами откладывал поставку мотоцикла, приводя разные объяснения. В конечном итоге ФИО1 по его требованию вернул ему деньги. Примерно в 2013 году он стал замечать, что ФИО1 стал жить не по средствам: покупать дорогие иномарки, меняя их раз в год, ездил отдыхать несколько раз в год, покупал своим близких дорогую компьютерную технику. Он был этому удивлен, так как они работали вместе, и он знал, какой доход они получают. Примерно в 2013-2014 году из разговоров ФИО1 с другими лицами он узнал, что тот собирает со своих знакомых деньги под поставку техники и автотранспорта по цене значительно ниже рыночной. Так он узнал, что ФИО1 взял деньги у ФИО2 под поставку трактора. Также ФИО3 рассказал ему, что в конце 2014 года ФИО1 взял у него деньги под закупку автомобилей для их последующей продажи, а также поставки автомобиля для ФИО3. С конца 2014 года к ФИО1 стали приезжать его знакомые и требовать возврата денег, которым он не поставил обещанные технику или автомобили. Ни в 2014 году, ни в 2015 году ФИО1 ни разу не привозил к ним в автосервис какие-либо автомобили для их ремонта и последующей продажи;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с ФИО1 он знаком с 2008 года. Летом 2013 года из разговора с ФИО1 он понял, что ему нужно отдать автомобиль, который он (ФИО1), обещал пригнать кому-то с 

<

адрес>, но не сделал этого. Он сообщил ФИО1 о своем знакомом перекупщике автомобилей из г.

<

данные изъяты> - ФИО16, у которого в то время был автомобиль «

<

данные изъяты>». Осенью 2013 года они с ФИО1 ездили в г.

<

данные изъяты>, где ФИО1 приобрел у ФИО16 данный автомобиль. В декабре 2013 года ФИО16 с работы уволился, сменил все телефоны и ни он, ни другие его знакомые не могли его найти. С декабря 2013 года о местонахождении ФИО16 ему ничего не известно;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО3 и ФИО1, в ходе которой ФИО3 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л. 250 – 257)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО14 и ФИО1, в ходе которой ФИО14 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (том 1 л.д. 258 – 261) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия были изъяты написанные ФИО1 расписки о получении им денежных средств у ФИО3 (том 1 л.д. 263 – 265)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО11 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», паспорт технического средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, копия договора купли-продажи за 2014 года. (том 1 л.д. 267 – 269)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты>, которые признаны по делу вещественными доказательствами. (том 2 л.д. 8 – 57) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты>, которые признаны по делу вещественными доказательствами. (том 2 л.д. 1 – 7)

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что весной 2014 года его друг ФИО2, с которым они вместе работают, познакомил его с ФИО1, который в начале июля 2014 года в разговоре с ним в присутствии ФИО2 предложил ему приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по цене значительно ниже рыночной, за 900000 рублей. ФИО1 рассказывал, что это автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на территории России. Говорил он про автомобиль очень убедительно, и поскольку ФИО1 был знакомым ФИО2, с которым имел общие дела, то он ему поверил. ФИО1 сказал, что необходимо сделать предоплату в размере 300000 рублей. Он согласился на данные условия. ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит друзьям его дяди ФИО10 и через него пообещал оформить все документы на него. Автомобиль он пообещал привезти в течение одного-полутора месяцев. ФИО1 рассказывал, что переведет деньги на счет ФИО10 через счет или карту ПАО «

<

данные изъяты>». Деньги за автомобиль в размере 300000 рублей он передал ФИО1 в июле 2014 года на территории автосервиса, расположенного 

<

адрес>. Когда срок поставки автомобиля вышел, ФИО1 начал приводить различные доводы его отсутствия, а именно, что якобы автомобиль находится на таможне в 

<

адрес>, затем на таможенном пункте в аэропорту 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 обещал показать ему копии таможенных документов на автомобиль, но так под различными предлогами и не показал. По истечении трех месяцев он стал требовать у ФИО1 вернуть деньги, на что тот пояснил, что перевел их через ПАО «

<

данные изъяты>» в качестве предоплаты за автомобиль своему родственнику ФИО10. При этом ФИО1 отказался предоставить ему документы, подтверждающие перевод денег, ссылаясь на то, что не может их найти. В конце осени 2014 года ФИО1 сказал, что по причине нехватки некоторых документов автомобиль был отправлен обратно в г.

<

данные изъяты>, и что ФИО10 его якобы обманул и больше автомобиль обратно не отправляет. До настоящего времени ФИО1 автомобиль ему не привез и полученные от него денежные средства не возвратил;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он познакомил ФИО1 и ФИО4. Примерно в июле-августе 2014 года в его присутствии ФИО1 предлагал ФИО4 приобрести для него автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за 900 000 рублей. При этом ФИО1 рассказывал, что автомобиль уже растаможен и находится в г.

<

данные изъяты> с транзитными номерами и что его можно доставить в г.

<

данные изъяты>. В качестве предоплаты ФИО1 просил у ФИО4 300000 рублей. На данное предложение ФИО4 согласился. От ФИО4 ему известно, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей и через полтора месяца ждет автомобиль. Когда срок поставки автомобиля прошел, ФИО1 начал приводить различные доводы его отсутствия, а именно, что якобы автомобиль находится на таможне в г.

<

данные изъяты>, затем на таможенном пункте в аэропорту 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 обещал показать ФИО4 копии таможенных документов на автомобиль, но так под различными предлогами и не показал. Когда ФИО4 потребовал у ФИО1 вернуть деньги, тот пояснил, что перевел их через ПАО «Сбербанк России» в качестве предоплаты за автомобиль своему родственнику ФИО10. При этом ФИО1 отказался предоставить ФИО4 документы, подтверждающие перевод денег, ссылаясь на то, что не может их найти. В конце осени 2014 года ФИО1 сказал, что по причине нехватки некоторых документов автомобиль был отправлен обратно в г.

<

данные изъяты>, и что ФИО10 его якобы обманул и больше автомобиль обратно не отправляет. До настоящего времени ФИО1 автомобиль ФИО4 не привез и полученные от него денежные средства не возвратил;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у него есть дальний родственник со стороны покойной жены ФИО1, который никогда не просил его помочь приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>», никакие денежные средства он от ФИО1 не получал и не предоставлял ФИО1 данные лиц, которые могли бы помочь ему данный автомобиль приобрести;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (л.д. 2 л.д. 284 – 289)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен признанный по делу вещественным доказательством 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 8 – 57)

Протоколы следственных действий: осмотров предметов (документов), очных ставок суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным законом. 

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку их показания последовательные, логичные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что он с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив его собственникам - ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере, ФИО4 - в крупном размере. 

Как способ совершения хищения ФИО1 использовал обман, сознательно сообщив потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые были направлены на введение владельцев имущества в заблуждение относительно его намерений.

Одновременно с этим для достижения преступного результата ФИО1 использовал доверительные отношений с потерпевшими, которые были обусловлены его личными отношениями с ними, то есть злоупотребил их доверием.

Объективная сторона преступления в каждом из эпизодов мошенничества была полностью выполнена, полученными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что действия подсудимого, связанные с получением им у ФИО3 9000 евро и 6000 евро, не являются уголовно-наказуемыми, так как носят гражданско-правовой характер.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств содеянного, ФИО1, получая от ФИО3 в короткий период времени значительные денежные средства, заведомо не намеревался возвращать долг, поскольку у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора между ними. В данном случае ФИО1 с однотипной корыстной целью использовал один и тот же способ хищения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств у ФИО3 производились в рамках единого умысла на поэтапное их получение. 

О наличии у ФИО1 умысла на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств свидетельствуют представленные им потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих возможностях (приобретения по дешевой цене автомобилей с целью их последующего ремонта и перепродажи), которые были направлены на введение ФИО3 в заблуждение относительно его истинных намерений.

Тот факт, что ФИО1 выплатил ФИО3 550 евро и перевел на банковскую карту его дочери незначительную денежную сумму (около 20000 рублей), по мнению суда, не свидетельствует о намерении подсудимого исполнить обязательства. Данные действия подсудимого суд расценивает, как его намерение завуалировать свои преступные действия.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что действия ФИО1 в отношении ФИО2 не были охвачены единым умыслом, поскольку каждый раз подсудимый действовал с вновь возникшим умыслом на совершение мошенничества, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует тот факт, что противоправные действия ФИО1 совершены в разное время.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств содеянного, противоправные действия в отношении ФИО2 совершены подсудимым в короткий период времени. При этом ФИО1 с однотипной корыстной целью использовал один и тот же способ хищения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств у ФИО2 производились в рамках единого умысла на поэтапное их получение. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО2, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; 

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; 

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО4, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому за каждое совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные в отношении ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также обстоятельство, смягчающее наказание, - частичное признание вины.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает также обстоятельство, смягчающее наказание, - полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, количества совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным при назначении наказания за каждое преступление не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд полагает необходимым удовлетворить полностью на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскав с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО2 - 1550000 рублей, в пользу ФИО3 - 1014239 рублей 50 копеек, в пользу ФИО4 - 300000 (триста тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 1014239 (один миллион четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 28.03.2018 года