РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3580/19 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПРЕТ» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 767341 руб. 35 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, убытки за аренду жилого помещения в размере 425000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб. 

В обоснование заявленных требований истецуказывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»(до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» ) был заключен договор №Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 20м этаже строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по уплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве истцом исполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцу в предусмотренный договором срок передана не была. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, неустойку просил взыскать из расчета на дату вынесения решения.

Представитель ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»)был заключен договор №Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес> общей площадью 39,8 кв.м. на 20м этаже в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимость которой согласно договора составила 

<

данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства на период рассмотрения дела в суде истцу передан не был.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: необходимостью изменения проекта строительства в связи с отсутствием реконструкции ул. Пионерская в г. Королев, предусмотренной утвержденным ранее проектом планировки территории, уточнением проекта строительства инженерных коммуникаций, задержкой поставки строительных материалов.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 9.3 Договора, а также п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений части 3,4 статьи 4от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .»следует, чтодоговор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При этом, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочказа которую истец просит начислить неустойку, имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которое квартира истцу передана не была, то есть за период 680 дней. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. х (1/300 х 2 х 7,75% х 680 дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 600 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущий период – по день фактического исполнения обязательства, поскольку в данном случае защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает возможным с учетом обстоятельств дела снизить до 30 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 184 500 (600 000 + 15 000 руб. х 30%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 425 000 руб., в счет возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения. 

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем необходимость найма истцом жилого помещения из-за действий ответчика, в том числе и в спрашиваемый период не доказана. Истцом не доказано, что он не имел возможности проживать по месту регистрации, а потому имел объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ему как участнику долевого строительства квартиры. 

Таким образом, не имеется причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору и возникшими убытками в виде оплаты найма помещения, в связи с чем оснований для взыскания в счет возмещения убытков денежной суммы 425 000 руб. отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 12633 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12633 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки в иной сумме и на будущий период, и о возмещении убытков отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2019 г.