№ 12-229/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 17 мая 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: ФИО1, представителя Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 06.04.2018 начальник строительного участка ООО «1.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене. Требования жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения и его вины в совершении правонарушения. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, представителя Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО2 возражавшего против жалобы и отмены постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу. 

Ответственность по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела начальник строительного участка ООО «1.» ФИО1 как должностное лицо Общества ответственное за проведение строительных работ на строительном объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в г.Белгороде» признан виновным в нарушении подпунктов 5.15.11, 5.15.12,5.15.13, пункта 5.15.3 Раздела 5.15 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572 и указанные действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» 

Материалами дела подтверждается, что ООО «1.» имеет разрешение на строительство объекта в г.Белгороде «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул.Есенина,15 в г.Белгороде». Подрядчиком по договору строительного подряда указанного жилого дома является ООО «2», заказчиком ООО «1.».

02.04.2018 в 11-00 час. специалистами управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода произведено визуальное обследование строительной площадки названного объекта, в ходе которого произведена фотосъемка и составлена фототаблица.

05.04.2018 должностным лицом Экоохотнадзора Белгородской области в отношении начальника строительного участка ООО «1.» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а 06.04.2018 по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление, которым начальник строительного участка ООО «1.» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, событие которого изложено следующим образом: 02.04.2018 в 11-00 час. установлен факт того, что с территории строительного объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в г.Белгороде» производится вынос грязи автотранспортом на проезжую часть улицы. 

При указанных обстоятельствах совершения правонарушения, заявитель признан виновным в нарушении подпунктов 5.15.11, 5.15.12,5.15.13, пункта 5.15.3 Раздела 5.15 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», и его действия (бездействие) квалифицированы по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие правонарушения, вмененное в вину ФИО1 описывается так же, как и в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, протокол об административном правонарушении должен содержать место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении событие правонарушения выразилось в нарушении им Раздела 5.15 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

Вместе с тем Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572 Раздел 5.15 вмененный в вину заявителю не содержит. Правила содержат Раздел 5 пункт 5.15 Требования к благоустройству при производстве работ.

Таким образом, следует признать, что в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении заявителя отсутствует описание события правонарушения, поскольку фактически не содержит указания на нормы Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572 за нарушение которых установлена ответственность по ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», что свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и является существенным недостатком данного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанное выше нарушение, допущенное при оформлении протокола об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению устранено не было, более того именно указанным образом описано событие правонарушения и в оспариваемом постановлении, что недопустимо.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя оспариваемого постановления заявитель признан должностным лицом административного органа субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Как усматривается из материалов дела, заявитель является должностным лицом заказчика названного строительного объекта, подрядчиком строительства является иная организация ООО «2», при этом договор строительного подряда в материалах дела отсутствует

При таком положении, заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо заказчика строительных работ при отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что он является ответственным должностным лицом за проведение строительных работ на указанном объекте.

Являются убедительными и доводы жалобы о том, что вывод должностного лица административного органа о наличии события правонарушения – выноса грязи автотранспортом со строительной площадки на проезжую часть улицы сделан без учета погодных и климатических условий имевших место в г.Белгороде на 02.04.2018, а так же доводов заявителя о том, что 02.04.2018 на строительной площадке проводились такие виды работ которые не предусматривали использование автотранспорта и соответственно автотранспорт 02.04.2018 не выезжал со строительной площадки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки и является вследствие этого недопустимым доказательством по делу, а так же отсутствия по делу совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств события правонарушения и вины заявителя в его совершении оспариваемое постановление от 06.04.2018 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 06.04.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья