РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

представителя административных соответчиков Призывной комиссии муниципального района Шигонский Самарской области и Военного комиссариата Самарской области по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-626/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии 

<

данные изъяты>

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением призывной комиссии муниципального района 

<

адрес> он призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, ему выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы. При проведении медицинского освидетельствования и выдаче указанного выше заключения не было учтено, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако для дополнительных обследований состояния здоровья он направлен не был. Таким образом, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу при наличии сомнений в достоверности выставленных ему диагнозов не вправе был освидетельствовать его по обнаруженным заболеваниям, соответственно, призывная комиссия при принятии оспариваемого решения не обладала в полной мере сведениями о состоянии его здоровья. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными вынесенные в его отношении решение призывной комиссии о присвоении 

<

данные изъяты>

Административный истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель административных соответчиков - призывной комиссии муниципального района Шигонский Самарской области и Военного комиссариата Самарской области по доверенностям ФИО1 считала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (

<

данные изъяты> 

Административный соответчик - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (зам. главного врача, невролог ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» ФИО3) в судебном заседании не участвовала, направив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынесенное ею заключение считала обоснованным (л.д. 

<

данные изъяты>).

Привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов Самарской области правами юридического лица не обладает, является структурным подразделением Военного комиссариата Самарской области, соответственно, его интересы представляла представитель ФИО1 

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя соответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения пом. прокурора Асанова И.К., полагавшего административный иск необоснованным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С рассматриваемым административным иском ФИО2 обратился в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

По мнению суда, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми решениями нарушены его права, свободы или законные интересы, тогда как административными ответчиками представлены достаточные доказательства законности указанных решений.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения от воинской обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительным и ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» регулирует порядок и основания определения категории годности к военной службе при призыве граждан на военную службу (раздел I, п. п. №) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. Раздел II данного приложения - Расписание болезней, в соответствии с которым определяется годность граждан к военной службе. Исходя из указанного постановления врачи - специалисты военно-врачебной комиссии на основании диагностических исследований устанавливают состояние здоровья призывника.

До начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, указанные в пункте 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении категории годности к военной службе врачами-специалистами учитываются все значимые обстоятельства, а также представленные призывником медицинские документы, характеризующие степень годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами выносится заключение о категории годности призывника, на основании которого врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, дается итоговое заключение о годности к военной службе. Данное заключение заносится в раздел «Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию» учетной карты призывника в раздел «Итоговое заключение», в графу 5 дела с протоколами заседаний призывной комиссии.

Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, о годности к военной службе подписывается этим врачом, докладывается им на заседании призывной комиссии и является основанием для принятия призывной комиссией решения.Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В силу п. 8 указанного выше Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Как установлено судом из материалов личного дела призывника (л.д. 

<

данные изъяты>, ФИО2 был принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов. 

При первичном медицинском освидетельствовании при постановке на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ г. у истца выявлено 

<

данные изъяты>, а при прохождении освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты>, что подтверждено заключениями врачей-специалистов, содержащимися в учетной карте призывника (л.д. 

<

данные изъяты> 

Решением призывной комиссии муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением по очной форме обучения в Усольском сельскохозяйственном техникуме до окончания обучения. Согласно справке данного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>, оборот) срок окончания обучения в образовательном учреждении - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карты медицинского освидетельствования призывника (л.д. 

<

данные изъяты>) и карты амбулаторного больного, представленной ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ», при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было выявлено только 

<

данные изъяты>. Жалоб, в том числе на заболевания 

<

данные изъяты>) он не предъявлял. ФИО2 были проведены обязательные для призывников диагностические медицинские исследования.

Из записей в амбулаторной карте следует, что истец впервые обратился с жалобами на боли в животе к терапевту ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Врачом ему было выдано направление на исследование ФГДС и анализы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил терапевту протокол исследования ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), на основании которого ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено соответствующее лечение. 

В ходе медицинского освидетельствования истца в рамках призывной кампании врачи соответствующих специальностей осмотрели ФИО2, исследовали результаты необходимых диагностических исследований, а также представленный им протокол исследования ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании результатов медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3 вынесено итоговое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории 

<

данные изъяты> 

Данный диагноз на основании пункта «д» статьи 13, п. «а» Таблицы 2 «Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания» и пункта «в» статьи 59 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе соответствует категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Доводы административного истца о том, что при медицинском освидетельствовании не учтено наличие у него заболеваний, в частности, 

<

данные изъяты> суд учесть не может, поскольку они являются голословными. 

Так, согласно письменным пояснениям зам. главного врача, невролога ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>) по данным осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 каких-либо заболеваний со стороны нервной системы выявлено не было, в амбулаторной карте пациента таких заболеваний не зарегистрировано, жалоб на головные боли и головокружение он не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в карте медицинского освидетельствования призывника и амбулаторной карте истца.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля врача-терапевта ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты> 

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они соответствуют медицинским документам истца; сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что все выявленные у ФИО2 заболевания, в том числе 

<

данные изъяты> были учтены при даче ФИО3 оспариваемого итогового заключения. 

В вышестоящую военно-врачебную комиссию истец не обращался, на контрольное обследование и повторное освидетельствование не направлен в связи с отсутствием показаний.

На основании указанного выше заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывная комиссия муниципального района Шигонский ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о призыве ФИО2 на военную службу и предназначении в сухопутные войска, что подтверждено выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Ему выдана повестка о явке в военный комиссариат для отправки в войска (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как предусмотрено п. 8 указанного выше Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7, 8 названного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Из п. 102 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе следует, что военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при медицинском освидетельствовании ФИО2 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых и с учетом заключения врачей-специалистов, врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано оспариваемое заключение.

При этом административный истец правом прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов венному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить истца на повторное медицинское освидетельствование, последний ни в военный комиссариат, ни суду не представил. В военный комиссариат с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 также не обращался. 

Оснований назначения по делу судебной экспертизы на предмет наличия у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, судом не установлено. 

<

данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение сведения о росте и весе истца, указанные в листе медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Судом установлено, что оспариваемые заключение о годности административного истца к военной службе и решение о призыве его на военную службу приняты в пределах полномочий административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное на основании заключений врачей-специалистов врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, итоговое заключение о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3», а также принятое с учетом данного заключения призывной комиссией решение о призыве истца на военную службу, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. 

Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых заключения и решения и возложения на призывную комиссию обязанностей присвоить административному истцу категорию годности «В», зачислить его в запас Вооруженных сил Российской Федерации и выдать военный билет.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. 

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Полянский