Дело №...

УИД 03RS0№...-66

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО11

Судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив "Табыш" обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на движимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, которым просит суд:

1. Признать право собственности на сеялку СЗТ- 3.6А за Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым обслуживающим кооперативом «Табыш» ..., юридический адрес: 452240, адрес.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее СПОК «Табыш» - сеялку СЗТ- 3.6А.

3. Обязать ФИО2 вернуть сеялку законному владельцу Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Табыш».

4. Взыскать ущерб, нанесённый предприятию СПОК «Табыш» за период с дата до дата в размере 98000 рублей, совместно с ФИО2, ФИО3, Отдела МВД России по адрес, Следователя СО Отдела МВД России по адрес, старший лейтенант юстиции ФИО6, в пользу СПОК «Табыш».

5. Взыскать ущерб, нанесённый предприятию СПОК «Табыш» за период с дата по дата в размере 36000 рублей, совместно с ФИО2 и ФИО3.

6. Взыскать ущерб, нанесённый предприятию СПОК «Табыш» за компенсацию перевозки сеялки в размере 2500 рублей совместно с Отдела МВД России по адрес и Сотрудника Отдела МВД России по адрес, УУП ОУУПиПДН ФИО7 в пользу СПОК «Табыш»

7. Взыскать сумму за оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей совместно с ФИО2, ФИО3, Отдела МВД России по адрес, Следователя СО Отдела МВД России по адрес, старший лейтенант юстиции ФИО6, Сотрудника Отдела МВД России по адрес, УУП ОУУПиПДН ФИО7 в пользу СПОК «Табыш».

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива "Табыш" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на движимое имущество удовлетворить частично.

Признать право собственности на сеялку СЗТ- 3.6А за Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым обслуживающим кооперативом «..., юридический адрес: 452240, адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее СПОК «Табыш» - сеялку СЗТ- 3.6А.

Обязать ФИО2 вернуть сеялку законному владельцу Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Табыш».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО10 ставит вопрос об отмене его, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорной сеялки продавцу ФИО8 Апеллянт утверждает, что спорную сеялку приобретала мать ФИО3, заняв денежные средства у знакомых, о чем имеется расписка, и которые были ранее опрошены в качестве свидетелей в Кушнаренковском районном суде РБ. Суд первой инстанции не опросил ФИО9, которая с дата является исполнительным директором СПССОК «Табыш». Судом не была проведена экспертизы для установления номерных знаков на сеялке и идентификации спорного объекта договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель наблюдательного совета СПОК «Табыш» просит в апелляционной жалобе отказать, оставить без изменения решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании права собственности в связи с приобретением по возмездному договору сеялки СЗТ- 3.6А, истребовании ее из чужого незаконного владения ответчиков ФИО12, а также взыскании ущерба, причиненному предприятию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца о признании право собственности на сеялку СЗТ-3.6А за Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым обслуживающим кооперативом «Табыш», истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, установив его принадлежность СПОК «Табыш» и обязал ФИО2 вернуть сеялку законному владельцу Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Табыш». В мотивировочной части решения суда, как видно из дела, судом оценивались пояснения и доказательства относительно заявленного истцом ко взысканию с ответчиков ущерба.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав заявленные исковые требования истца, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает, что исковые требования истца разрешены не в полном объеме.

В резолютивной части судом не разрешены материальные требования истца в части ущерба предприятию, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит направлению дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию решения по заявленным материальным требованиям истца, которые остались судом не разрешены.

руководствуясь статьями 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить гражданское дело №... по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Табыш» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, признании права собственности на движимое имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата