Копия

50RS0№-93 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2024 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб., под 365% годовых, сроком возврата 12 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 62 983,57 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 31 471,24 руб. – сумма процентов, 1 512,33 руб. - штрафы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа, однако в последующем он был отменен по заявлению ФИО2 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 62 983,57 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 31 471,24 руб. – сумма процентов, 1 512,33 руб. – штрафы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,51 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб., под 365% годовых, сроком возврата 12 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет (л.д.6-7). 

Федеральным законом "Об электронной подписи" N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Займиго МФК» в сети Интернет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" N 63-ФЗ Информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 62 983,57 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 31 471,24 руб. – сумма процентов, 1 512,33 руб. - штрафы (л.д.3 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО «Займиго МФК» передало права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ООО «Защита онлайн» (л.д. 19 оборот-20). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа, однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ он был отменен по заявлению ФИО2 (л.д.22).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с нее в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 089,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 983,57 руб. из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 31 471,24 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 512,33 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089,51 руб., а всего 65 073 (шестьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова