Дело № 2-3017/2023

29RS0023-01-2023-001635-55

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июня 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО12 который управлял ТС ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертизе ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 809 900 руб., утрата товарной стоимости – 50 800 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 460 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб.

В суде представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 ФИО14 представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО15 который управлял ТС ..... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертизе ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 809 900 руб., УТС - 50 800 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 460 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 50 руб., так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи несения данных расходов с действиями ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в недостающей части в размере 7 297 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 460 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб., всего 500 630 (пятьсот тысяч шестьсот тридцать) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 50 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин