дело № 2-36/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2018 в 21.20 час. на 3 км а/д Савватьево - Поддубье – Орша Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Infiniti EX 35 ELITE государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 3, что подтверждается материалами административного дела. Для доставления поврежденного автомобиля до места хранения истец вынужден был воспользоваться услугами службы эвакуации, расходы составили 5000 рублей. 17.07.2018 в адрес страховщика было направлено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания выплатила 115000 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно выводам ИП ФИО6 размер ущерба составляет 296983, 50 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 181983, 50 рублей (296983, 50 руб. - 115000 руб.); неустойку за период с 07.08.2018 по 27.09.2018 в размере 94631, 42 руб., с 28.09.2018 по день принятия решения из расчета 1819, 83 за каждый день просрочки; судебные расходы; компенсацию морального вреда; расходы за эвакуатор; расходы за стоимость экспертного заключения; штраф. 

Истец ФИО3 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 июля 2018 года в 21.20 час. на 3 км а/д Савватьево-Поддубье-Орша на территории Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие, с участием транспортных средств: Infiniti EX 35 ELITE государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Как следует из справки 69 ДТ №111392 о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Infiniti EX 35 ELITE государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОМВД России по Калининскому району, участниками процесса в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец 17.07.2018 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом №1033 осмотра т/с от 18.07.2018.

Как следует из экспертного заключения №1089/18 от 01.08.2018, НЭО «КОНСТАНТА» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена экспертиза, согласно выводам которой, заявленные повреждения автомобиля INFINITI EX 35, г.р.з. № в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 10.07.2018 года. Повреждения переднего правого диска колеса, корпуса коробки передач и корпуса редуктора заднего моста автомобиля INFINITI EX 35, г.р.з. № образованы не в результате съезда в кювет в месте ДТП, произошедшего 10.07.2018 года, а возникли при иных обстоятельствах. 

Согласно экспертного заключения №1033 от 19.07.2018, проведенного НЭО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 115 996,00 рублей. 

06.08.2018 страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 115 996 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №11054 от 06.08.2018, реестром денежных средств зачисленных по реестру №551 от 6 августа 2018 года на счет физических лиц. 

ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратилась 16.08.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости ущерба, согласно выводов которого размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 296983, 50 рублей. Таким образом, разница между понесенными ФИО3 имущественным ущербом и выплаченным возмещением составляет 181 983, 50 руб. (296983,50 руб. – 115000 руб.). Сумма неустойки составляет 181 983, 50 руб. х 1% х 10 = 18 198, 35 руб. Просит произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также расходы, понесенные за составление досудебного экспертного заключения, расходы по эвакуации, всего в общей сумме 212181, 85 руб. 

В ответ на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховая выплата в размере 115996 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, заявленные повреждения автомобиля INFINITI EX 35, г.р.з. № в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 10.07.2018. повреждения переднего правого диска колеса, корпуса коробки передач и корпуса редуктора заднего моста автомобиля INFINITI EX 35, г.р.з. № образованы не в результате съезда в кювет в месте ДТП, произошедшего 10.07.2018, а возникли при иных обстоятельствах. Поскольку затраты на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг не относится к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П) к СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки) указанных в претензии. 

Определением суда от 25 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО7

Согласно экспертному заключению № 8072 от 10 декабря 2018 года, в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2018 года на 3-м километре автодороги Савватьево-Поддубье-Орша в Калининском районе Тверской области (с участием автомобиля Mazda), автомобиль Infiniti мог получить следующие механические повреждения: деформированы, сломаны, разорваны, повреждены: бампер передний, расширительная накладка переднего левого крыла, передние грязезащитные щитки, накладка правого порога, катализатор, термоизоляция глушителя, глушитель, бак топливный, защита картера двигателя; получили деформацию с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, порог правый; деформированы: панель пола левая, панель пола правая, лонжерон пола правый; нарушено лакокрасочное покрытие диска переднего левого колеса.

Технические дефекты диска переднего правого колеса, корпуса коробки передач и редуктора заднего моста не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а возникли при иных обстоятельствах.

Для восстановления автомобиля Infiniti после ДТП 10.07.18 г. необходимо: заменить: бампер передний, расширитель переднего левого крыла, грязезащитные щитки передние, защиту картера двигателя, накладку правого порога, бак топливный, катализатор, глушитель, термоизоляцию глушителя; ремонтировать: порог правый (трудоёмкость работ 0,6 нормо-часа), панель пола правую (2,9 нормо-часа), панель пола левую (1,9 нормо-часа), лонжерон пола правый (1,3 нормо-часа), крыло переднее левое (0,6 нормо-часа); окрасить диск переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti по приведённому выше перечню технических воздействий, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 124500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Изучив заключение эксперта ФИО7, суд считает необходимым руководствоваться, в том числе, выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Заключение по судебной экспертизе не оспорено.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материале дела, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti составляет 124500 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (115996,00 руб.) и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца (124500,00 руб.) составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, а также неустойки, насчитанной в связи с недоплатой страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, не имеется. 

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено, оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В претензии истец указал, что им понесены расходы на эвакуацию и просил, в том числе данные расходы возместить.

Таким образом, заявленная в иске сумма расходов на эвакуацию была указана в претензии и известна ответчику еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Поскольку данных о том, что расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей были возмещены истцу материалы дела не содержат, заявленные требования в части взыскания расходов на эвакуацию в размере 5000 рублей, которые подтверждены Актом №200 от 10.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №200 от 10.07.2018, подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 №18-99 от 12.08.2018 в размере 6000 рублей, несение данных расходов подтверждены заключением эксперта ИП ФИО6 №18-99 от 12.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Infiniti ЕХ35 ELITE государственный регистрационный номер №, Актом-квитанцией №000131 серии ИВ об оплате истцом 6000 рублей за проведение независимой экспертизы. 

Принимая во внимание, что во взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля отказано, основания для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не имеется. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты расходов на эвакуацию, о чем просил истец в претензии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридической помощи №71/18 от 13 июля 2-18 года, распиской о получении ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Поскольку интересы истца в суде представлял представитель, действующий на основании доверенности, факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумным размер расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей.

Цена иска, в данном случае, с учетом уточнений требований, составляет 281614, 92 руб. (181983,50 руб. + 94631, 42 руб. + 5000 руб.), требования удовлетворены на сумму 5000 руб. (расходы на эвакуатор).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (1,8%), судебные расходы на услуги представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат возмещению в размере 270 рублей (15000 руб. х 1,8%).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по ксерокопированию приложений искового заявления в размере 2 000.

Данные расходы подтверждены актом выполненных работ от 31 августа 2018 года, квитанцией №001994 серии АА по оплате услуг по ксерокопированию. 

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, данные требования обоснованны.

Судебные расходы на услуги по ксерокопированию с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат возмещению в размере 36 рублей (2000 руб. х 1,8%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 270 рублей, расходы на услуги по ксерокопированию в размере 36 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.