7А-401/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 сентября 2017 года

Заместитель председателя Кировского областного суда Леденских И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, и дополнениях к жалобеФИО1 просит состоявшиеся по делу постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что отбор проб выдыхаемого воздуха произведен неисправным прибором.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017г. в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 31.08.2016г., заводской номер 001054, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,408 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена неисправным прибором не состоятельны, поскольку допустимых и достаточных доказательств неисправности алкотектора в материалах дела нет.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами измерения к нему ФИО1 подписал без каких-либо замечаний по факту нарушения процедуры освидетельствования, неисправности прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в чем собственноручно расписался.

В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, нет.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове понятых, заявленное в жалобе, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В судебном заседании районного суда ходатайств о вызове понятых не заявлялось. Объяснения понятых о неоднократности забора проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 не являются доказательством неисправности измерительного прибора либо нарушения процедуры освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В.Леденских