Дело № 2-1908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и убытков. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю марки ВАЗ

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 07 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №154, согласно которому ФИО3 уступила свое право требования по данному страховому случаю ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией по результатам рассмотрения страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 71 831,30 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в автоэкспертное бюро «Югтехэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30 456 рублей, в связи с чем истцом в страховую компанию направлялась претензия о досудебном урегулировании вопроса о возмещении суммы страховой выплаты, однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 30 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 224,70 рублей, неустойку в размере 19 085,12 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 7 600 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы на проведение двух независимых экспертиз в размере 14 420 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939,87 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя для участия в деле. Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» в суд не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленные требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование по договору цессии истцу не передавалось. Кроме того, указывает на осуществление АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения 28.03.2018г., то есть в срок, установленный законом. При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена финансовая санкция за просрочку ответа на претензию.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 указанного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2018 года в г.Элиста Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомашине ФИО3 марки ВАЗ-

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

07 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №154, согласно которому ФИО3 уступила свое право требования по данному страховому случаю ФИО1 

12 марта 2018 года Астраханским филиалом АО «СОГАЗ» в Республике Калмыкия получено уведомление от ФИО1 о смене выгодоприобретателя по вышеназванному договору цессии.

13 марта 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 831,30 рублей (61 600 рублей – на восстановительный ремонт транспортного средства, 10 231,30 рублей – за утрату товарной стоимости транспортного средства).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанных требований закона истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию – Автоэкспертное бюро «Югтехэкспертиза».

Согласно экспертным заключениям № 61/04-18, № 62/04-18 от 11 апреля 2018 года, выполненным Автоэкспертное бюро «Югтехэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 91 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 456 рублей.

16 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 224,70 рублей и возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 14 420 рублей.

Однако, получив претензию 16 апреля 2018 года, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.06.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» №36-Э/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет (с учетом износа) 88 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 384 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет с учетом износа 88 500 рублей, утрата товарной стоимости – 30 384 рублей.

Следовательно, разница между выплаченной суммой и суммой, подлежавшей выплате, составляет 47 052,70 рублей (118 884 рублей – 71 831,30 рублей).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, а не день, по истечении десяти календарных дней со дня поступления страховщику претензии об устранении нарушения прав страхователя.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена и получена страховой компанией 16 апреля 2018 года, что представителем ответчика не оспаривается. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.04.2018г. по 24.07.2018г. (день вынесения судом решения) в размере 52 699,02 рублей (47 052,70 рублей Х 1% Х 112 дней).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая данное требование процессуального закона, размер подлежащей с ответчика неустойки составит 41 406,38 рублей (за период, начиная с 27.04.2018г. по день вынесения судом решения - 24.07.2018г. (88 дней). 47 052,70 рублей Х 1% Х 88 дней).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58, судом отклоняется довод ответчика, приведенный в письменном отзыве на исковое заявление, об отсутствии в договоре цессии указания на сумму уступаемого права по неустойке и расчета неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодексом РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей 71 831,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55680 от 28 марта 2018 года, факт отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовал. При этом в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, применение к страховщику финансовой санкции за отсутствие мотивированного ответа на претензию Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы, в размере 14 420 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939,87 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие ФИО4, истец оплатил ему по договору об оказании юридических услуг №1 от 15 апреля 2018г. 9 000 рублей. Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и принято участие судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 50 224,70 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 939,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47 052,70 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 14 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 939,87 рублей; всего на общую сумму 89 412,57 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева