Дело №2-794/2019

УИД №520010-01-2019-000797-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

с участием истца П.Ф.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ф.П к Администрации Балахнинского муниципального района 

<

адрес>, Л.А.В о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Ф.П обратился в суд с иском к Администрации Балахнинского муниципального района 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого помещения.

Просит прекратить право собственности за П.Ф.П на 9/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за П.Ф.П право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью- 15,5 кв.м., кадастровый №.

В обоснование своих требований указывает, что 

<

дата> по договору купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на квартиру, заключенному с Ф.В.Ю он приобрел 9/20 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью - 35 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> Серия 52-АБ №.

Фактически истец приобрел квартиру, расположенную на 4 этаже жилого дома. Приобретенная мною квартира имеет кадастровый №, площадь — 15,5 кв.м., расположена по адресу: 

<

адрес>.

В старых документах две квартиры были объединены в одну с номером 102-103, хотя территориально они расположены через общий коридор, не соединены между собой, имеют разные номера 102 и 103.

Истец пользуется квартирой 103, оплачивает коммунальные платежи, несёт расходы, связанные с ее эксплуатацией и содержанием.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что выделение в натуре его доли в виде помещения 103 ему необходимо для продажи указанной квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. 

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд, исходя из существа совокупности заявленных исковых требований, приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о выделении в натуре принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 9/20 (девяти двадцатых) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> П.Ф.П на праве общей долевой собственности (доля в праве- 9/20) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> № указанная квартира расположена на 4 этаже указанного жилого многоквартирного дома и состоит из жилого помещения 

<

адрес> площадью 19,2 (девятнадцать целых две десятых) кв. метров, кадастровый № и жилого помещения 

<

адрес>, площадью 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) кв. метров, кадастровый №.

Квартиры 102 и 103, несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам, зарегистрированы в качестве единого объекта права, поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Из представленной выписки следует, что указанная выхода не имеет подсобных помещений (кухни, санузла и др.), состоит из двух изолированных друг от друга помещений, которые не имеют общих стен и коммуникаций, изолированы друг от друга коридором, который не является частью 

<

адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть состоит фактически из двух самостоятельных квартир.

Из изложенного следует, что данные объекты не являются единым комплексом помещений, эксплуатация помещений 

<

адрес> при её разделении на составные части (помещения 102 и 103) возможна в качестве двух самостоятельных квартир.

Раздел 

<

адрес> не изменяет существующего порядка эксплуатации иных помещений в жилом доме.

Из пояснений истца следует, что в его пользовании находится помещение 

<

адрес>, площадью 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) кв. метров, кадастровый №, что соответствует 9/20 долям в праве общей долевой собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> №, сособственником квартиры, 

<

адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.расположенной по адресу: 

<

адрес> является Л.А.В на основании Договора купли-продажи от 

<

дата>.

Как следует из Записи акта о смерти от 

<

дата> №, Л.А.В умер 

<

дата>. 

Из ответа вр.и.о. нотариуса города областного значения Бор Нижегородской области Ш.Н.С Р.А.А наследственное дело к имуществу Л.А.В, умершего в 2013 году, не открывалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.Ф.П о выделении в его собственность 9/20 долей в 

<

адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.расположенной по адресу: 

<

адрес> путём передачи в его собственность помещения 103 площадью 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) кв. метров, кадастровый №, признании за ним права собственности на вышеуказанное помещение подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 252, 1151 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Ф.П к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Л.А.В о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого помещения удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность П.Ф.П из 

<

адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> помещение 103 площадью 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) кв. метров, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности П.Ф.П и Л.А.В на квартиру общей площадью 34,99 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за П.Ф.П, 

<

дата> года рождения, право собственности на жилое помещение 103, площадью 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья А.Н.Карпычев