ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 января 2019 года 

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, уточнив требования (л.д.122-123), просит суд восстановить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ФИО2 перенести забор в сторону своего участка на 1 метр с внесением изменений в описание местоположения в ЕГРН.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником дома и земельного участка по указанному адресу на основании договора дарения от 14.07.2008 года ее бабушки ФИО4 Согласно плану (чертежу, смехе) границ земельного участка из кадастровой выписки от 04.04.2008 года и ситуационному плану из техпаспорта БТИ за 03.04.2008 года, расстояние от т.629 до т.626 составляет 21.31 (7+14.3=21.3), при этом видно, что расстояние между домом и забором, установленным ответчицей, составляет 28 см, что не соответствует СНиП. Полагает, что ответчица установила забор слишком близко к ее дому, что она даже не может пройти между домом и забором, не может открыть ставни. При этом согласно плану земельного участка по состоянию на 22.09.1993 года, который она недавно обнаружила в документах, указана та же площадь участка, но расстояние от т.629 до т.626 составляет 22.5 м, и видно расстояние от дома до окончания забора – границ земельного участка – 1.2 м, что соответствует всем законным нормам. Указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно на вопросы суда пояснила, что предметом спора является местоположение забора по смежной с ответчиком границе, ее не устраивает, как он установлен. Полагает, что забор установлен неправильно. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным письменно, заявив, что истец неверно избрала способ защиты права. 

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; показания эксперта и свидетеля ФИО5, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д. 8-18, 44, 102-111). 

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного: 

<

адрес>, состоящего из строений Лит. А, а, о, Г, Г1, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

ФИО2 является собственником ? доли в праве на земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного: 

<

адрес>; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д. 20-26, 112-119).

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования площадь обоих земельных участков меньше, чем по сведениям ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с КН № ФИО1 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН: границы земельного участка по сведениям ЕГРН сдвинуты в сторону земельного участка с КН № принадлежащего ответчику ФИО2 на расстояния от 0,53 м. до 1,10 м. относительно их фактического местоположения; границы земельного участка по сведениям ЕГРН сдвинуты в сторону 

<

адрес> на расстояния от 0,97 м. до 1,30 м. относительно их фактического местоположения; тыльная граница земельного участка по сведениям ЕГРН на расстояние от 1,89 м до 2,25 м. выходит за данную границу по фактическому пользованию на момент экспертного обследования. Местоположение границ земельного участка с КН № ФИО2 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН: граница земельного участка, смежная с земельным участкомс КН № принадлежащего истцу ФИО1, по сведениям ЕГРН сдвинута в сторону земельного участка ответчика на расстояния от 0,53 м. до 1,10 м. относительно указанной границы по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (в поворотных точках 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13); граница земельного участка, смежная с земельным участком с КН №, по сведениям ЕГРН сдвинута в сторону данного земельного участка на расстояния от 0,73 м. до 1,17 м. относительно указанной границы по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (в поворотных точках 20-21); тыльная граница указанного земельного участка по сведениям ЕГРН на расстояние от 1,02 м до 1,04 м. выходит за данную границу по фактическому пользованию на момент экспертного обследования. 

При экспертном обследовании каких-либо элементов забора, ограждения, углублений в грунт, свидетельствующих о местоположении прежнего забора, о смещении вновь установленного забора, определяющего смежную границу земельных участков истца и ответчика, не выявлено. Захват части земельного участка истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 не установлен.

В результате проведенной экспертизы выявлено наличие кадастрового пересечения границ земельных участков:

1. наложение (пересечение) границ земельных участков с КН № принадлежащего истцу ФИО1, по сведениям ЕГРН и с КН №, принадлежащего ответчику ФИО2, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования. Определена «Зона наложения 1», площадь которой составляет: 33 кв.м; 

2. наложение (пересечение) границ земельных участков с КН №, принадлежащего ответчику ФИО2, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования и с КН № по сведениям ЕГРН. Определена «Зона наложения 2», площадь которой составляет: 33 кв.м; 

3. наложение (пересечение) границ земельных участков с КН № принадлежащего истцу ФИО1, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования и с КН № по сведениям ЕГРН (земельный участок общего пользования). Определена «Зона наложения 3», площадь которой составляет: 3 кв.м. 

Причиной указанных наложений (пересечений) границ земельных участков послужили допущенные реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с КН № принадлежащего истцу ФИО1, с КН № которые в дальнейшем повлекли за собой реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО2, так как при формировании границ указанного земельного участка, были использованы ранее учтенные границы смежных земельных участков с КН № и №

Как показала допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердившая данное ею заключение, границы земельного участка ответчика были сформированы за счет границ соседей, внесенных в ГКН до 2010 года, в описании которых были допущена реестровые (кадастровые) ошибки, из-за чего по всей улице сдвинуты по ЕГРН 4 земельных участка. 

Согласно строительно-технической части заключения, спорным забором, определяющим смежную границу по фактическому пользованию, между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № нарушены права ФИО1, связанные с отсутствием возможности проведения текущего и капитального ремонта жилого 

<

адрес> со стороны правого (бокового) фасада, в связи с расположением спорного забора от жилого 

<

адрес>, на расстояниях: от фундамента жилого дома по правому (боковому) фасаду – от 0,3 м. до 0,5 м.; от стены жилого дома по правому (боковому) фасаду – от 0,72м. до 0,88 м. Для устранения нарушения прав ФИО1, связанных с отсутствием возможности проведения текущего и капитального ремонта жилого дома со стороны правого (бокового) фасада, в связи с близким расположением спорного забора вдоль жилого 

<

адрес> – необходимо на время проведения текущего и капитального ремонта жилого 

<

адрес>, проводимого с правой (боковой) стороны дома, производить демонтаж металлической сетки «рабица» и продольных направляющих из металлического прямоугольного профиля, смонтированных между столбами (пролетами) забора, расположенными вдоль правого (бокового) фасада жилого 

<

адрес>. После проведения текущего или капитального ремонта жилого 

<

адрес> со стороны правого (бокового) фасада, необходимо восстановить элементы забора (металлическая сетка «рабица», продольные направляющие из металлического профиля) демонтированные между столбами (пролетами) забора, расположенными вдоль жилого 

<

адрес>.

Тем не менее, учитывая наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков обеих сторон, об исправлении которой не заявлялось, расценивать сложившуюся ситуацию с точки зрения какого-либо нарушения прав и законных интересов истицы невозможно. 

На основании изложенных выводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности перенести забор в сторону своего участка на 1 метр с внесением изменений в описание местоположение границ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина