Судья 1 инстанции: Семенова О.В. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В. 

при секретаре Борейко М.К. 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

адвоката Готовской В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... от ..., по которому 

ФИО1, родившемуся ..., отбывающему наказание в ФКУ КП-... ГУФСИН России по ... по приговору ... от ... на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от ..., с учетом постановления ... от ... переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Готовскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору ... от ....

Постановлением ... от ... осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что отбыл 1/2 срока назначенного наказания, нарушений режима отбывания наказания на данный момент не имеет, трудоустроен, получил профессию, социально-полезные связи поддерживает. Обращает внимание на годовую характеристику утвержденную начальником ФКУ КП-... ГУФСИН России по ..., в которой он характеризуется как вставший на путь исправления. 

Просит пересмотреть постановление ... от ..., вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, постановление ... от ... просит оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Готовская В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности и обоснованности постановления, необоснованности приведенных доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Решение судом принято в соответствии со ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом исследованы все материалы к ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, значимые для рассмотрения вопроса о применении условно-досрочного освобождения, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял решение с учетом совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике от 21 августа 2018 года, утвержденной начальником ФКУ КП-... ОУХД ГУФСИН России по ..., осужденный ФИО1 трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к предоставленной работе относиться добросовестно. В общественной жизни учреждения принимает активное участие, в коллективе уживчив, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления. 

Как усматривается из свидетельства от 15.05.2017г., решением аттестационной комиссии от 11.05.2017г. осужденному ФИО1 присвоена квалификация оператора швейного оборудования третьего разряда. 

Из характеристики от 30.12.2017г., исследованной судом первой инстанции следует, что ФИО1 характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, нуждающееся в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Из приведенных выше характеристик усматривается, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях по состоянию на 21.08.2018 г. осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд (в виде объявления благодарностей, разрешения получить дополнительную посылку, досрочного снятия ранее наложенных взысканий), а также имеет 3 взыскания от 28.10.2017г., 18.11.2017г., 09.01.2018г. в виде выговоров (выражался нецензурно, находился в общежитие, в котором не проживал), которые сняты.

Вместе с тем, наличие наложенных на осужденного ФИО1 взысканий не стало самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные взыскания были сняты в установленном законом порядке, и были учтены в совокупности с иными сведениями о личности осужденного. Погашение взыскания аннулирует только уголовно-исполнительные последствия, связанные с его наложением, но сам факт наложения взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания как отрицательная оценка действий осуждённого остается объективным критерием, влияющим на оценку поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Наличие же поощрений, свидетельствует о некоторой положительной динамике в поведении осуждённого, которая не является достаточной для того чтобы сделать вывод об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания стабильным и примерным признать нельзя. Выводы суда основаны на сведениях из личного дела осужденного ФИО1 У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в объективности сведений характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности сведений о личности осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие непогашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, принял во внимание, что ФИО1 отбыта необходимая часть срока наказания для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сведения о предполагаемом месте жительства и работы, которые не влияют на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении основано на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания сам по себе, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и отсутствие нуждаемости в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына