Дело №2а-в508/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000581-54

Строка 3.022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О., 

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по доверенностям – адвоката Левичева А.С.,

представителя административного ответчика администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО6,

Главы администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести строительство автодороги, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности произвести строительство автодороги, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, с основным ОКВЭД хранение и складирование зерна (52.10.3), собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение нежилое здание склад, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером: №, нежилое здание-склад, площадью 124 кв.м., и №, жилое помещение бытовка вахтового персонала, площадью 60,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Все вышеуказанные земельные участки и объекты недвижимости ФИО1 расположены рядом друг с другом и являются смежными. 

Использовать свои земельные участки и объекты недвижимости по назначению и начать строительство, реконструкцию не представляется возможным, поскольку отсутствует физическая возможность проехать к своим объектам недвижимости, не смотря на тот факт, что на кадастровой карте существует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования, площадью 2 187 кв.м. - дорога, которая проходит вдоль участков третьих лиц и ведет к объектам недвижимости ФИО1, которые находятся в конце этой виртуальной дороги. 

При этом, с улицы Ленина подъездных путей нет и организовать их не возможно, поскольку администрация Усманского 2-го сельского Новоусманского муниципального района Воронежской области умышленно и незаконно выделила земельный участок на красной линии автомобильной дороги М4 «Дон» - Малая Приваловка- граница Липецкой области с кадастровый №, площадью 99 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, перегородив тем самым проезд и проход к участкам 

<

адрес>, и продала его якобы под благоустройство третьему лицу, попытки оспорить данный факт, предыдущего собственника данных земельных участков ФИО4 не привели к результату (дело № 2-639/2019 в Новоусманском районном суде Воронежской области и дело №33-531/2021 в Воронежском областном суде), так как администрация якобы с целью организации подъездных путей к указанным выше земельным участкам, из земельного участка с кадастровым номером № выделила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования, площадью 2 187 кв.м. - дорога, находящаяся в ведении ответчика. 

По вине администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района, которая с 2019г. хоть и разместила на кадастровой карте дорогу, ведущую к названным выше объектам недвижимости, фактически ее не построила и не собирается. Начиная с 2015 года и до текущего момента, на протяжении 9 лет подъездных путей к данным земельным участкам нет, дорога отсутствует, к работам по строительству подъезда к их участкам и объектам недвижимости никто не приступал, а также собственник земельного участка № не использует его по назначению, благоустройство не ведется и никогда не было. 

Земельный участок с кадастровым номером № под дорогу был выделен в рамках дела 33-571/2020г., рассматриваемого в Воронежском областном суде, с целью обеспечения проезда к земельным участкам третьих лиц. По делу 33-571/2020г была проведена судебная экспертиза и согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ №36/6-2 от 23.03.2020г. установлено, что иного подъезда к вышеуказанным земельным участкам нет, как через земельный участок с кадастровым номером № и организовать его невозможно. 

В начале съезда с улицы Луговая проезд составляет менее 2,9 метра, что является грубейшим нарушением СНИП, где минимальная ширина дороги 5 класса составляет 4,5 метра, кроме того, в данном месте находится охранная зона кабеля связи, что также является нарушением законодательства. 

На месте, где предусмотрена дорога - подъезд к участку в настоящее время находится ров с водой. 

Часть подъездного пути завалена деревьями, что подтверждается фототаблицей. 

Таким образом, использовать подъезд к объектам недвижимости ИП ФИО1 и участкам третьих лиц там, где обозначено администрацией, физически невозможно. Такими своими действиями ответчик препятствует законной предпринимательской деятельности и ИП ФИО1 вынуждена нести убытки. 

Со стороны истца и третьих лиц были жалобы в прокуратуру Новоусманского района, которая перенаправила жалобу в Росреестр и ОМВД России по Новоусманскому району, ответ прокуратуры и Росреестра приложен к исковому заявлению, ответа из ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области так и не последовало. На жалобы фактически никто не реагирует. 

Все вышеуказанное говорит о ненадлежащем исполнении администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области возложенных на нее обязанностей. 

03.05.2023г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Новоусманского района Воронежской области с жалобой на отсутствие дороги по вышеуказанным объектам недвижимости. 

Согласно ответа №101ж-2023 от 03.052023г. жалобу перенаправили в МВД России по Новоусманскому району с целью привлечения собственника дороги к административной ответственности, дальнейшая судьба жалобы неизвестна. 

ФИО1 просит суд обязать администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области произвести строительство автодороги по ул. Луговая с.Новая Усмань, Воронежской области в соответствии с требованием законодательства и 5-го класса дороги на участке с кадастровым номером № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу. 

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.10.2024г. административные дела 2а-в508/2024 и 2а-1338/2024 по административным искам ИП ФИО1 (2а-в508/2024) и административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 (2а-1338/2024) к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести строительство автодороги, объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-в508/2024 (т.2 л.д.77).

С учетом уточненных исковых требований, административные истцы ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 просят признать бездействие администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по не обустройству подъездного пути (автодороги) на земельном участке с кадастровым номером №, ведущем к объектам недвижимости ИП ФИО1 с кадастровым номером №, назначение нежилое здание-склад, с кадастровыми номерами №, нежилое здание-склад, и кадастровым номером №, нежилое помещение- бытовка вахтового персонала, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; ФИО3 с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконным и обязать администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области произвести строительство подъездного пути (автодороги), ведущего к объектам недвижимости ИП ФИО1 с кадастровым номером №, назначение нежилое здание склад, с кадастровыми номерами №, нежилое здание –склад, и кадастровым номером №, нежилое помещение-бытовка вахтового персонала, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а также к земельным участкам ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с требованием законодательства и 5-го класса дороги на земельном участке с кадастровым номером № в течение трех месяцев с момент вступления решения суда в силу.

Административные истцы ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных истцов по доверенностям и по ордеру - адвокат Левичев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал их обоснованными. Указал, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу ФИО1, существуют, зарегистрированы как недвижимое имущество, у предыдущего собственника был пожар, объекты пострадали, но сейчас заключен договор о производстве ремонта двух объектов недвижимости, но строительная бригада попасть на объект не может по вине ответчика и отсутствия дороги. Тот факт, что объекты недвижимости являются капитальными подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области, вынесенным по иску администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области. Согласно апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №33-531/2021г., ст.6 и 7 в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации Новоусманского района от 30.07.2020г. №927 была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером № для организации подъезда к земельным участкам, находящимся в собственности истцов. Земельный участок с кадастровым номером № появился специально именно как подъездной путь к земельным участкам истцов. Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2024г. № КУВИ- 001/2024-65622955 на земельный участок с кадастровым номером № правообладателем является администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, а правопреемником является настоящий ответчик. Согласно постановления «О внесении изменений в постановление администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.11.2022 №13 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования» с датой публикации 13.11.2023г. улица Луговая с. Новая Усмань в постановлении обозначена под номером 189 и имеет регистрационный номер дороги 20225892 0П МП 06 улица Луговая класс дороги V, протяженность 3,500 км, из которых асфальт 1,000 км, щебеночное покрытие 2,500 км. Согласно Яндекс картам ул. Луговая с учетом погрешности с округлением 2 км: участок, где располагается земельный участок с кадастровым номером №, под дорогу, имеет длину 256 метров. Отрезок дороги с кадастровым № не только находится в собственности ответчика, но и взят на баланс как дорога, обозначен как покрытая щебнем, на которую выделяются денежные средства на ее содержание, но по факту дороги не существует. В связи с ненадлежащим исполнением администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области возложенных на нее обязанностей, полагал уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО6, а также Глава администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО7 в судебном заседании полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, т.к. объектов недвижимости, о которых говорит истец ФИО1, не существует, дорога не предусмотрена генпланом, сторона истца не доказала возможность строительства дороги на указанном участке, а полномочия по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов относятся к полномочиям администрации муниципального района, финансирование строительства автомобильной дороги на земельном участке истцов соглашением и решением о бюджете не предусмотрено.

Административный ответчик администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо министерство дорожной деятельности Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменные пояснения по делу, в которых указали, что министерство является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п. 1.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 28.12.2018 № 1239). Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и соответственно права распоряжения данным земельным участком у министерства нет. На основании изложенного, министерство в силу своей компетенции не обладает правом на строительство подъездного пути (автодороги), ведущей к объектам недвижимости ИП ФИО1 с кадастровым номером №, назначение нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, нежилое здание – склад, с кадастровым номером №, нежилое помещение-бытовка вахтового персонала, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а также к земельным участкам иных истцов. 

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что не явившиеся в судебное заседание участники судебного разбирательства о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

Материалами административного дела установлено.

ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с основным ОКВЭД хранение и складирование зерна (52.10.3), собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение нежилое здание - склад, площадью 73,6 кв.м, с кадастровым номером: №, назначение нежилое здание - склад, площадью 124 кв.м., и №, жилое помещение - бытовка вахтового персонала, площадью 60,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.18-22, 40-41).

Бытовка с кадастровым номером № и склад с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, склад с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300+/-6 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.43-44). 

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300+/- 6 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.41-42). 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 832+/-10 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.39-40). 

Земельные участки ФИО2, ФИО5 и ФИО3 расположены друг с другом, являются смежными, а объекты недвижимости ФИО1 с кадастровыми номерами № расположены на соседнем к ним земельном участке. Указанное не оспаривается сторонами и усматривается из публичной кадастровой карты. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2187+/-16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, принадлежит администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, как правопреемнику администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.2, л.д.45-46).

Основанием для обращения административных истцов за судебной защитой нарушенного права является отсутствие возможности использовать свои земельные участки и объекты недвижимости по назначению и начать строительство, реконструкцию, поскольку отсутствует возможность проезда к своим объектам недвижимости, доступ к земельным участкам ограничен.

В материалы дела представлено апелляционное определение Воронежского областного суда по делу №33-571/2020 от 02.07.2020г., по делу №33-531/2021 от 18.02.2021г., согласно которого в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.07.2020г. №927 была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером № для организации подъезда к земельным участкам и объектам недвижимости, находящимся в настоящее время в собственности истцов. Предыдущий собственник данных земельных участков ФИО4 неоднократно обращался в суд с исками о восстановлении нарушенного права: дело № 2-639/2019, дело №33-531/2021, №33-571/2021. Из указанного апелляционного определения (от 18.02.2021 г.) следует, что земельный участок с кадастровым номером № появился как подъездной путь к земельным участкам истцов. Земельный участок был выделен в результате раздела земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 23 225 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, в частности, земельного участка площадью 2187+/-16 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.01.2021г. с присвоением кадастрового номера №. Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 25.01.2021г. №41 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «земельные участки (территории) общего пользования» (т.1, л.д.231, 232, т.2, л.д.45-46).

Из материалов дела следует, что именно административный ответчик с целью организации подъездных путей к земельным участкам и объектам недвижимости истцов, из земельного участка с кадастровым номером №, выделил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования, площадью 2187+/-16 кв.м. 

Из содержания публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе, следует, что образованный поселковой администрацией земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования, площадью 2 187+/-16 кв.м., отражен на карте как дорога, которая проходит вдоль участков истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3 и далее ведет к земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости ФИО1, которые находятся в конце дороги, фактически не существующей. 

При этом, администрацией Усманского 2-го сельского Новоусманского муниципального района Воронежской области выделен земельный участок на красной линии автомобильной дороги М4 «Дон» - Малая Приваловка- граница Липецкой области с кадастровый №, площадью 99+/-7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, создав невозможность проезда к участкам 

<

адрес> (т.2, л.д.125-126, т.1, л.д.90-93,172-175). 

Административным ответчиком не оспорен довод истцов о том, что иных подъездных путей к земельным участкам и объектам недвижимости истцов нет и организовать их невозможно, указанное подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-571/2020 от 02.07.2020г., при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, заключением судебной экспертизы № 36/6-2 от 23 марта 2020 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» данный факт был установлен. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2015 года по настоящее время подъезда и доступа к земельным участкам и объектам недвижимости истцов нет, дорога отсутствует, к работам по строительству подъезда и объектам недвижимости никто не приступал, доказательств того, что собственники земельного участка № ФИО10 и ФИО11 используют его с видом разрешенного использования: «благоустройство» суду не представлено. 

Неоднократные обращения истцов в прокуратуру Новоусманского района, Росреестр и ОМВД России по Новоусманскому району к результатам не привели.

Суд полагает необходимым указать, что земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, не отнесены к землям лесного фонда, формирование земельного участка с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и полноценное использование в соответствии с целевым назначением, тогда как факт отсутствия дороги или иного организованного подъезда к земельным участкам истцов ФИО2, ФИО5 и ФИО3 представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных способов для восстановления нарушенного права административных истцов материалы дела не содержат.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд руководствуется статьями 8, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 13, 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обязанности обеспечить строительство подъезда к земельным участкам и объектам недвижимости истцов.

При этом суд исходит из того, что транспортная доступность к земельным участкам административных истцов, для проезда автотранспортных средств, в том числе пожарной техники, отсутствует, планируемая дорога местного значения, отображенная на публичной карте, фактически не существует, однако она является единственным вариантом подъезда автотранспортных средств к земельным участкам и объектам недвижимости истцов. Невыполнение административным ответчиком публично-правовой обязанности по обеспечению транспортной доступностью объектов недвижимости влечет нарушение прав административных истцов, как владельцев принадлежащего им имущества. При этом, планируемая дорога относится к дорогам, находящимся в собственности поселений, и является объектом улично-дорожной сети в границах населенного пункта поселения, которая отнесена к полномочиям Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района.

Доводы представителя административного ответчика ФИО6 относительно формирования расходов местного бюджета при реализации возложенных федеральным законодательством полномочий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебная защита нарушенных прав истцов не может быть поставлена в зависимость от расчета и размера ассигнований бюджета на указанные цели.

Довод представителя административного ответчика ФИО6 о том, что полномочия по утверждению генерального плана поселения переданы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по соглашению от 26.12.2022 г., а также о том, что полномочия в сфере дорожной деятельности относятся к компетенции муниципального района суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно выписок ЕГРН, земельные участки и объекты недвижимости административных истцов расположены в административных границах Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, селе Новая Усмань.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 3 той же статьи данные полномочия также отнесены и к вопросам местного поселения сельского поселения.

В свою очередь, реализуя полномочия в области дорожной деятельности администрация сельского поселения должна действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства и в случае необходимости предпринять меры по внесению изменений в генеральный план сельского поселения. Сам по себе орган, ответственный за принятие генерального плана, в подобной ситуации отношения к хозяйственной деятельности сельского поселения в рамках наделенных полномочий не имеет.

Приведенное регулирование указывает на несостоятельность доводов администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, в связи с чем удовлетворении требований к последней следует отказать.

Дополнительно, суд полагает необходимым указать на справедливый и не оспоренный в ходе судебного разбирательства довод представителя административных истцов Левичева А.С. о том, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области под строкой 189 обозначена ул. Луговая, протяженность дороги составляет 3,5 кв.м., однако сопоставив подобную протяженность с картами местности, размещенными в открытом доступе в сети интернет, даже с учетом отсутствия специальных познаний и применением погрешности, протяженность ул. Луговая менее 3,5 кв.м. и наиболее приближенное значение к указанному достигается при включении линии по границам земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 129-132, 166-171).

Подобные обстоятельства, суд полагает, указывают на совершение органом местного самоуправления части действий по обустройству проезда, т.е. признание ответчиком его необходимости.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Административными истцами заявлены требования о возложении обязанности по строительству автодороги V категории. На вопрос суда о причинах необходимости строительства дороги именно данной категории адвокат Левичев А.С. пояснил, что дорога подобной категории – самого низшего класса и характерна для всей ул. Луговая.

Действительно, в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767) предусмотрена классификация автомобильных дорог и дорога V категории отображена в нем, как нескоростная, с одной полосой движения.

Между тем, приведенные положения Федерального закона 131-ФЗ указывают на то, что вопрос организации дорожной деятельности является вопросом местного значения сельского поселения, в разрешение которого суд не вправе вмешиваться в силу провозглашенного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, а также самостоятельности местного самоуправления (статьи 130, 132 Конституции РФ).

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют своих хозяйственную деятельность в пределах предоставленных им полномочий. Суд не наделён полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета. Вмешательство суда в бюджетный процесс не предусмотрено в рамках административного процессуального законодательства.

В конкретной ситуации требования административного иска направлены на судебное вмешательство в хозяйственную деятельность администрации сельского поселения, что недопустимо, потому суд пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по обустройству проезда без указания конкретных характеристик.

Также, суд не соглашается с требованиями административного истца ИП ФИО1 по возложению обязанности по обустройству проезда вплоть до принадлежащих ей объектов недвижимости. 

Как следует из выписок ЕГРН, отображенных на публичной кадастровой карте сведений, бытовка с кадастровым номером № и склад с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, склад с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, строения расположены на удалении от границ расположенных под ними земельных участков.

Следовательно, возложение на администрацию сельского поселения обязанности обустроить подъезд к помещениям, непосредственно по земельным участкам с кадастровыми номерами №, повлечет необоснованное ущемление прав владельцев данных участков, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем на административного ответчика подлежит возложению обязанность организации проезда до границ данных участков. 

Также, суд не соглашается с доводами административных истцов о необходимости возведения дороги в 3-х месячный срок, поскольку решение данного вопроса может потребовать перераспределения финансовых ресурсов, изменения плана ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем полагает разумным определить его в течение 6 месяцев. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести строительство автодороги удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по не обустройству подъездного пути (автодороги) на земельном участке с кадастровым номером №, ведущем к объектам недвижимости ИП ФИО1 с кадастровым номером №, назначение нежилое здание-склад, с кадастровыми номерами №, нежилое здание-склад, и кадастровым номером №, нежилое помещение - бытовка вахтового персонала, находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконным.

Обязать администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025 г.