Дело № 2-746/2025

УИД №08RS0001-01-2025-000583-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее 25 декабря 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (далее – ООО «АвтоГермес-Запад») заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВС00134353, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1 321 000 руб. В тот же день заключено соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства №ВС00134353, согласно которому ООО «АвтоГермес-Запад» предоставил скидку в размере 355 000 руб. при соблюдении следующих условий: приобретение дополнительного оборудования, полиса КАСКО, полиса ОСАГО, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля, заключения договора на оказание услуг помощи на дорогах и комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. Соглашением установлено, что истец обязан выплатить ООО «АвтоГермес-Запад» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 календарных дней с момента расторжения указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. Истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №3079251, договоры страхования №

<

данные изъяты> и полис №

<

данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» со страховыми премиями 39 445 руб. и 27 988 руб., договоры страхования полис-оферта «Защита в пути» серия 

<

данные изъяты>, полис-оферта страхования транспортных средств «Помощь на дороге» серии 

<

данные изъяты> и полис-оферта «Мультиполис Авто» серии 

<

данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк Страхование» со страховыми премиями 10 000 руб., 27 794 руб. и 5 500 руб. и договор №0271302082 «AUTOSAFE-Well» с ООО «Ринг-Сити» на сумму 165 120 руб. Истец считает, что условия соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №ВС00134353 ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Каких-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Действительная стоимость автомобиля составляет 1 321 000 руб. и не может быть увеличена, поскольку договор исполнен сторонами и прекратил свое действие. Дополнительное соглашение содержит условия ответственности истца за отказ от услуг. Условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку размер процентов, начисляемых на сумму 275 847 руб., за весь период действия кредитного договора №3079251 составит сумму 232 539 руб. 02 коп. Кроме того, в соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг и наименование их исполнителей. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принять явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Одностороннее изменение условий договора купли-продажи транспортного средства №ВС00134353 ООО «АвтоГермес-Запад», частности условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Со стороны ООО «АвтоГермес-Запад» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров со страховыми организациями, предложенными последним, что свидетельствует об уменьшении прав истца как потребителя. Просит признать недействительным соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства №ВС00134353 от 01 июля 2023 года, заключенное между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-Запад», взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ООО «АвтоГермес-Запад» ФИО3 не явилась, направив письменные возражения на иск, согласно которым указала, что 25 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-Запад» заключен договор купли – продажи транспортного средства №ВС00134353 автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля без скидки 1 676 000 руб. На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства на автомобиль предоставляется скидка в размере 355 000 руб., при соблюдении истцом условий, указанных в соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой Автомобиля в результате гибели и\или угона Автомобиля (GAP-страхование). Истец выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 355 000 руб. Истцом было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 55 000 рублей. Итого, окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки и дополнительного оборудования стала 1 376 000 (1 676 000(ТС без скидки) - 355 000 (скидка) + 55 000 (дополнительное оборудование) рублей, что отражено в договоре №ВС00134353. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 25 декабря 2024 года истец принял автомобиль. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с доплатой за автомобиль в случае нарушения условий. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, а, напротив, в п. 1 соглашения указано, что истцу было разъяснено, что автомобиль он вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае скидку на автомобиль ООО «АвтоГермес-Запад» не предоставляет. Факт ознакомления истца со всеми существенными условиями Соглашения об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи транспортного средства №ВС00134353 от 25 декабря 2024 года подтверждается его подписью в договоре купли-продажи и соглашении. Таким образом, истец объективно имел возможность приобрести автомобиль без заключения договоров страхования и соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений соглашения, уплатив за автомобиль цену без учета скидки. Истец выполнил условия соглашения, заключив соответствующие договора страхования, а ООО «АвтоГермес-Запад» в свою очередь выполнило условие о продаже истцу автомобиля с учетом скидки в 355 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, спецификации и актом приема передачи автомобиля от 25 декабря 2024 года. Договоры страхования, заключенные между истцом и страховыми компаниями, являются добровольными и самостоятельными договорами. При этом, ООО «АвтоГермес-Запад» стороной в договорах не является. Ссылка истца в своем исковом заявлении на то, что стоимость автомобиля составляет 1 321 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спецификации к договору указано, что стоимость автомобиля 1 321 000 руб. составляет с учетом скидки. Истец не привел доказательств того, что не имел возможности заключить договор купли-продажи транспортного средства без заключения дополнительного соглашения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований указала, что 25 декабря 2024 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона, иных сопутствующих рисков полис 

<

данные изъяты>, а также договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели полис 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 25 декабря 2024 года по 24 декабря 2025 года. В адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало заявлений относительно наступления страхового случая, каких-либо претензий. Из содержания искового заявления следует, что истец не предоставил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом, а также не предоставляет доказательств навязывания услуг.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25 декабря 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоГермес-Запад» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВС00134353, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 договора Покупатель оплатил окончательную стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации в размере 1 376 000 руб.

Из спецификации к договору купли-продажи транспортного средства №ВС00134353 следует, что стоимость автомобиля составляет 1 676 000 руб., со скидкой в размере 355 000 руб., - 1 321 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 55 000 руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок – 1 376 000 руб. 

Соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №ВС00134353 от 25 декабря 2024 года предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1 676 000 руб., покупателю предоставляется скидка в размере 355 000 руб., только если он приобретает дополнительный пакет финансовых услуг, предоставляемых организациями - партнерами продавца: приобретение автомобиля за счет кредитных средств, полученных от рекомендованного автосалоном банка; приобретение и установка дополнительного оборудования согласно спецификации; заключение договоров страхования (КАСКО, ОСАГО, GAP-страхование); заключение комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 этого соглашения в случае прекращения действия любого договора (полиса) страхования или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя до истечения трехмесячного срока от даты заключения соглашения, скидка на автомобиль в размере 355 000 руб. аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней.

25 декабря 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №ВС00134353 от 25 декабря 2024 года (л.д. 14 оборот). Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 25 декабря 2024 года, Истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, Ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий соглашения к договору купли-продажи транспортного средства для получения скидки на автомобиль ФИО1 были заключены кредитный договор УИд 304D37A6C26F42AC8A0713C4EB0574CB с ПАО Сбербанк, договор страхования №

<

данные изъяты> Полное КАСКО с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 39 445 руб., договор страхования транспортного средства по программе «Помощь на дороге» серия 

<

данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк страхование» со страховыми премиями 10 000 руб. и 27 794 руб., договор страхования транспортного средства по программе «Мультиполис Авто» серия 

<

данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк страхование» со страховой премией 5 500 руб., договор личного страхования по программе «Защита в пути» серия 

<

данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк страхование», абонентский договор и соглашение о выдаче независимой гарантии №0271302082 «AUTOSAFE-Well» с ООО «Ринг-Сити» стоимостью 165 120 руб., договор страхования транспортного средства №

<

данные изъяты> (GAP-страхование) с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 27 988 руб. (л.д. 17-34).

Из кредитного договора УИд 304D37A6C26F42AC8A0713C4EB0574CB, заключенного с ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 предоставлен кредит на сумму 651 847 руб. на приобретение транспортного средства и финансовые расходы, связанные с приобретением транспортного средства. 

Согласно поручению на перечисление кредита в ООО «АвтоГермес-Запад» перечислены суммы: 376 000 руб., 39 445 руб., 165 120 руб., 27 988 руб., в ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено 27 794 руб., 10 000 руб., 5 500 руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемое соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения любого из договоров, указанных в п. 2.1, 2.2 соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение от 25 декабря 2024 года, которое предусматривает, что в случае расторжения покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.2.1 и 2.2 настоящего соглашения, являющегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан вернуть сумму скидки ответчику нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 2 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 1 376 000 руб. без каких-либо иных условий.

В соглашении указано, что цена автотранспортного средства без учета скидки составляет 1 676 000 руб., в том числе НДС – 279 333 руб. 33 коп.

В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 1 376 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

В соглашении размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительных товаров и услуг, однако цена дополнительного оборудования и услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, наименования партнеров продавца, с которыми должны быть заключены дополнительные услуги по страхованию и предоставлении независимой гарантии отсутствуют.

Поскольку цена автомобиля была согласована сторонами в договоре купли-продажи от 25 декабря 2024 года, то целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору отсутствовала. 

Пункт 2 договора купли-продажи, которым определена цена автомобиля, спецификация к договору купли-продажи не предусматривают, что скидка покупателю предоставляется в связи с заключением покупателем соглашения к договору. В договоре купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2024 года соглашение об условиях предоставления скидки в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль ничем не обусловлена. Продавец, заключая с потребителем договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2024 года и соглашение к нему от 25 декабря 2024 года с указанием различных условий предоставления скидки, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля. 

Кроме того, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что приобретение ФИО1 автомобиля у ООО «АвтоГермес-Запад» по уже заключенному договору купли-продажи от 25 декабря 2024 года было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день соглашения, которое ограничило право ФИО1 приобрести транспортное средство по согласованной в договоре цене 1 376 000 рублей без заключения договоров с третьими лицами на общую сумму 275 847 руб., тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влечет для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 355 000 руб. В связи с чем, сумма в размере 355 000 рублей по дополнительному соглашению скидкой не являлась

При таких данных, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства №ВС00134353 от 25 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-Запад».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Судом принимается во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в городской суд 06 февраля 2025 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МУ-78 от 22 января 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 24 января 2025 года, кассовым чеком от 24 января 2025 года (л.д. 35-37).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства №ВС00134353 от 25 декабря 2024 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (ИНН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.