Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> "07" декабря 2017 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лоскутовой О.А., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Кокина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 4 класса, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Аткарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в р.

<

адрес> с целью поиска жилья для найма, вошла во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Увидев навесной замок, висевший на двери, ведущей в дом, ФИО2 поняла, что там никого нет, и в этот момент у неё возник умысел, направленный на хищение денежных средств из указанного дома. Реализуя задуманное, руководствуясь личными корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 через форточку окна незаконно проникла в жилище ФИО3, где в комоде обнаружила и тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого, ФИО2 скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

После этого, утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью отыскания денежных средств, приехала в р.

<

адрес> с целью поиска дома, в котором отсутствуют жильцы. Увидев дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, убедившись что в нём никого нет, ФИО2. реализуя задуманное, зашла во двор указанного дома, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, выставила стекло рамы окна и через образовавшийся проем незаконно, против воли ФИО4 проникла в принадлежащее последней жилище, где с целью поиска денежных средств осмотрела содержимое серванта, однако, денежных средств в нем не обнаружила, в связи с чем скрылась с места совершения преступления, не обнаружив никакого ценного для себя имущества. Таким образом, ФИО1 нарушила гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил квалифицировать её действия по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании пояснила, что преступления были ею совершены при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном заключении, а именно, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ходила по 

<

адрес> в поисках жилья для найма, зашла во двор дома по адресу: пер. Подгорный, 

<

адрес>; поскольку на двери висел замок, она поняла, что хозяев дома нет, поэтому решила похитить деньги, через форточку пролезла в дом, нашла в комоде 3000 рублей, тайно похитила их и ушла. После этого, она решила с целью отыскания денежных средств проникнуть в 

<

адрес>, выставила стекло окна и проникла в жилой дом, при этом, хозяев дома не было; затем осмотрела содержимое серванта, однако, денежных средств не обнаружила, после чего ушла.

Данные показания подсудимой ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств. 

Суд, выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самой подсудимой, совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым она проживает в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 пошла в Красноярский ДК, при этом, закрыла входную дверь на навесной замок, входную калитку закрыла на засов в виде металлической трубы. Домой вернулась около 15:40, вошла в дом, заметила, что дверь шифоньера закрыта иначе, чем она это делает, в расположенном рядом серванте были приоткрыты три деревянные дверцы боковых отсеков; она предположила, что в дом кто-то проник; в спальне в верхнем ящике комода находился кошелек, при осмотре которого обнаружила, что в нем отсутствуют её денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1 000 рублей. В коридоре своего дома обнаружила, что в окне, выходящем во двор дома, открыта форточка, хотя форточка была закрыта на запор, выполненный из гвоздя. После этого обратилась в полицию по поводу незаконного проникновения неизвестного лица в ее домовладение и хищения ее денег (л.д. 47-49); 

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением от ФИО3 о том, что неизвестное лицо проникло в её домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где из кошелька похитило деньги в сумме 3000 рублей. (л.д. 3);

- заявлением ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11-45 по 15-40 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, где из спальной комнаты, из кошелька похитило денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-10);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «…следы рук № - № на липких лентах № - №, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены: след руки № на липкой ленте № гипотенаром правой руки ФИО1, след руки № на липкой ленте № гипотенаром и тенаром правой руки ФИО1, след руки № на липкой ленте № гипотенаром правой руки ФИО1 (л.д. 32-41);

- протоколом явки ФИО1 с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – краже денежных средств в сумме 3000 рублей из дома в 

<

адрес> (л.д. 51);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой она полностью подтвердила ранее данные показания и показала на месте, как развивались события ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия ФИО1 от автовокзала в 

<

адрес> указала направление к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> пояснила, что из указанного дома похитила 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала форточку окна, через которое проникла в дом, комод, из которого похитила деньги (л.д. 167-188).

Помимо приведенных показаний ФИО1, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым у неё в собственности есть домовладение, доставшееся по наследству от родителей, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в доме никто не проживает, дом полностью пригоден для проживания, подключены коммуникации. Они с мужем примерно периодически проверяют дом. Последний раз были там ДД.ММ.ГГГГ, проверяли обстановку в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они с мужем приехали проверить дом и обнаружили, что калитка двора приоткрыта, а труба-засов открыта; обнаружили, что изнутри открыто и распахнуто пластиковое окно из кухни во двор, выходящее на 

<

адрес>, при этом на металлическом отливе имелся отпечаток следа обуви. Из оконной рамы веранды, со стороны двора вынуто стекло со штапиками, которое лежало под окном у завалинки. Осмотрев дом внутри, обнаружила, что в окне, разделяющем веранду и кухню, открыта форточка, которой она не пользовалась, та была всегда закрыта. Из кухни имеется свободный доступ к другим комнатам. Осмотрев комнаты, увидела, что порядок вещей был нарушен, были приоткрыты дверцы шкафов. Осмотрев дом детально, убедились, что никакого имущества из дома похищено не было, все вещи остались дома (л.д. 99-101);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, согласно которым у его супруги ФИО4 в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время никто не проживает, но дом полностью пригоден для проживания, коммуникации подключены. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов они с супругой приехали проверить дом и обнаружили, что изнутри открыто и распахнуто пластиковое окно из кухни во двор, выходящее на 

<

адрес>, при этом на металлическом отливе имелся отпечаток следа обуви. Из оконной рамы веранды, со стороны двора вынуто стекло со штапиками, которое лежало под окном у завалинки; в окне, разделяющем веранду и кухню, открыта форточка, которая была всегда закрыта; порядок вещей в доме был нарушен, были приоткрыты дверцы шкафов. Осмотрев дом убедились, что имущество из дома похищено не было (л.д. 103-105).

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением от ФИО4 о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в ее нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59);

- заявлением ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления окна проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. Установлено, что дом подключен к электро- и газоснабжению и пригоден для проживания. Обнаружены и изъяты следы рук и фрагмент следа обуви (л.д. 62-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдана обувь. Она осмотрена, изъята и признана в качестве вещественного доказательства; обувь хранится в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> (л.д. 108-114);

- протоколом явки ФИО1 с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (л.д. 135);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой она полностью подтвердила ранее данные показания и показала на месте, как развивались события ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия ФИО1 от автовокзала в 

<

адрес> указала направление к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> пояснила, что проникла в этот дом через окно; указала место, где обнаружила металлическую отвертку, с помощью которой вытаскивала стекло; форточку, через которую проникла в дом; направление к серванту, в котором искала деньги и сам сервант, а также окно, через которое покинула дом (л.д. 167-188).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, а потому суд квалифицирует действия подсудимой:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1, незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью отыскания денежных средств, приехала в 

<

адрес> с целью поиска дома, в котором отсутствуют жильцы. Увидев дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, убедившись что в нём никого нет, ФИО2. реализуя задуманное, зашла во двор указанного дома, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, выставила стекло рамы окна и через образовавшийся проем незаконно, против воли ФИО4 проникла в принадлежащее последней жилище, где с целью поиска денежных средств осмотрела содержимое серванта, однако, денежных средств в нем не обнаружила, в связи с чем скрылась с места совершения преступления, не обнаружив никакого ценного для себя имущества. Таким образом, ФИО1 нарушила гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и иные особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (поскольку она добровольно активно сотрудничала с органами следствия, предоставляла им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что подтверждается материалами протоколами допросов обвиняемой и протоколами проверки показаний обвиняемой на месте), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимой руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полагает возможным её исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности и количеству совершенных ею преступлений и личности подсудимой, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ надлежит отменить ей условное осуждение, назначенное по приговору Аткарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (данным приговором постановлено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно).

Также, согласно приговору Аткарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть ФИО1 в срок наказания период нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из имеющейся в деле справки уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 отбыла дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при сложении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы по приговору Аткарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, складываться не должно ввиду его отбытия ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО3).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, срок обязательных работ в дни лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 20 (двадцать) дней. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Аткарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Аткарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть ей в срок наказания период нахождения её под стражей по данному делу с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, согласно приговору Аткарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок наказания период нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: обувь ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин