Составлено 19 мая 2020 г.

Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 мая 2020 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Андреевой М.А.,

с участием прокурора Герасимовой О.В.,

истца ФИО1, 

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «КовдорЛидер» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гг> в их доме произошла протечка кровли, в результате которой залило большую комнату (* кв.м): мокрый угол возле окна, большое мокрое пятно на стене, смежной с квартирой 

<

№> соседнего подъезда, мокрая полоса на стене вдоль потолка. О протечке они сразу сообщили диспетчеру и направили заявление в ООО «УК «КовдорЛидер» от ФИО1 с просьбой прислать специалистов для составления акта и принять меры для исправления ситуации и устранения протечки. 

<

дд.мм.гг> пришла комиссия ООО «УК «КовдорЛидер» и составила акт осмотра жилого помещения комиссией. В письме от ООО «УК «КовдорЛидер» от 

<

дд.мм.гг> им ответили, что работы по латочному ремонту кровельного покрытия над квартирой включены в план работы на 2020 год. 

После очистки кровли от снега, в результате неправильной организации работ и использования рубящего инструмента при очистке, 

<

дд.мм.гг> произошла вторая протечка кровли, в результате которой в большой комнате (* кв.м) снова залило угол возле окна, образовались огромное мокрое пятно на стене, смежной с квартирой 

<

№> соседнего подъезда от потолка до пола, мокрая полоса на стене вдоль потолка, мокрое пятно на потолке около окна. О протечке сразу сообщили диспетчеру и направили заявление в ООО «УК «КовдорЛидер» с просьбой прислать специалистов для составления акта. В заявлении указали, что работники, устраняющие протечку кровли путем очищения ее от снега и льда, нарушают технический регламент работы, то есть откалывают куски льда, пользуясь рубящим инструментом, при этом разрушают кровельное покрытие, что может способствовать новым протечкам. 

<

дд.мм.гг> комиссия ООО «УК «КовдорЛидер» составила акт осмотра жилого помещения. 

<

дд.мм.гг> они обратились с заявлением в ООО «УК «КовдорЛидер» от ФИО2 с просьбой отремонтировать кровлю над квартирой, так как произошли уже две протечки, площадь которых увеличивается. Также просили не допускать на крышу работников, которые своими непрофессиональными действиями разрушают кровлю, что неизбежно приведет к возникновению новых протечек. На заявление им не ответили. 

Тогда они обратились с заявлением к главе Ковдорского района от ФИО2 с просьбой принять меры к ООО «УК «КовдорЛидер», которая не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества их дома, не принимает мер по ремонту кровли, а только привлекает работников к проведению работ по ее очистке от снега и льда, проходящую с грубыми нарушениями технического регламента, что неизменно приводит к новым протечкам. На заявление пришло письмо из администрации Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> с результатом внеплановой выездной проверки специалистов органа муниципального жилищного контроля, проведенной 

<

дд.мм.гг>. 

<

дд.мм.гг> они обратились с заявлением к главе Ковдорского района с просьбой оказать содействие в ситуации, возникшей в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УК «КовдорЛидер» и повлекшей неоднократные протечки кровли в квартире. В письме из администрации Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> было указано, что установлен срок устранения выявленных нарушений до 

<

дд.мм.гг> в предписании органа муниципального контроля для ООО «УК «КовдорЛидер». 

Указывают, что затем обратились с заявлением в прокуратуру Ковдорского района от ФИО2 с просьбой провести проверку по факту нарушения технического регламента работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек работниками подрядной организации, привлеченной ООО «УК «КовдорЛидер», вследствие чего произошли неоднократные протечки кровли в квартире. В ответе из прокуратуры было указано, что внесено представление и в отношении генерального директора ООО «УК «КовдорЛидер» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

<

дд.мм.гг> (в первой половине дня) в результате того, что действиями работников при очистке крыши от снега была разрушена кровля, произошла третья протечка кровли, в результате которой залило маленькую комнату (* кв.м): образовалось огромное мокрое пятно на стене, смежной с квартирой 

<

№> от потолка до пола, течь прошла в квартиру 

<

№>. О протечке сообщили диспетчеру и направили коллективное заявление в ООО «УК «КовдорЛидер» от жильцов квартир 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> с требованием отремонтировать кровлю, так как частота и площадь протечек увеличилась. Протечки стали представлять собой угрозу для безопасности проживания, так как затронули электропроводку и спровоцировали ее искрение и возгорание в квартире 

<

№>. 

<

дд.мм.гг> (во второй половине дня) произошла четвертая протечка кровли, в результате которой в коридоре образовалась полоса протечки на стене, смежной с квартирой 

<

№> от потолка до пола, проходящая через выключатель света. Намокла распределительная коробка с электропроводкой. В маленькой комнате (* кв.м) около выключателя света образовалось мокрое пятно. Дежурными электриками было отключено электричество в маленькой комнате и коридоре. После обращения была организована очистка кровли от снега. Непрофессиональные работники долбили лед посреди участка крыши над их квартирой, якобы для того, чтобы отколоть лед и убрать из-под него воду, что категорически нельзя делать в зимний период на мягкой кровле, тем более уже поврежденной. При этом, они не очистили крышу от снега, более того оставили на крыше несколько снеговых куч. Никто из мастеров не проверил качество выполнения их работы, хотя она проводилась по неоднократным жалобам жильцов подъезда. Участок крыши над квартирой был посыпан реагентом при неубранном снеге и наличии снеговых куч на данном участке. 

Далее, они обратились с заявлением в ООО «УК «КовдорЛидер» с просьбой прислать специалистов для составления акта и принять экстренные меры для исправления ситуации, так как она становится опасной для проживания. 

<

дд.мм.гг> комиссией ООО «УК «КовдорЛидер» составлен акт осмотра жилого помещения.

Также, они вновь обратились с заявлением к главе Ковдорского района от ФИО1 с просьбой экстренно вмешаться в ситуацию, возникшую в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УК «КовдорЛидер», повлекшую многократные протечки кровли в квартире и приведшую к отключению электричества в половине квартиры. В ответе на заявление из администрации Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> сообщили о результате внеплановой выездной проверки специалистов органа муниципального жилищного контроля, проведенной 

<

дд.мм.гг>. 

Вновь обратились в прокуратуру Ковдорского района с просьбой провести проверку по факту невыполнения ООО «УК «КовдорЛидер» работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего проживание в собственной квартире становится невозможным и опасным. В ответе из прокуратуры было указано, что внесено представление и в отношении генерального директора ООО «УК «КовдорЛидер» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 КоАП РФ.

С 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> произошло еще несколько сильных протечек кровли: в большой комнате (17,1 кв.м): потоки воды лились по стене, смежной с маленькой комнатой (13,9 кв.м), вода растекалась по полу. Мокрый угол, смежный с коридором, от потолка до пола. На потолке образовались два больших мокрых пятна, провисших от воды. В маленькой комнате (13,9 кв.м) потоки воды лились по стене, смежной с большой комнатой (17,1 кв.м), вода растекалась по полу. С потолка сильно капала вода в двух местах: около двери и возле люстры; огромное мокрое пятно на стене, смежной с квартирой 

<

№> от потолка до пола. Несколько мокрых пятен образовалось на противоположной стене у потолка и пятно на потолке возле этой стены. Мокрое пятно возле выключателя, электричество отключено. В коридоре потоки воды лились по проводному каналу стены, смежной с квартирой 

<

№>, проходя через выключатель света. Вода растекалась по всему коридору; распределительная коробка с электропроводкой залита; мокрая полоса вдоль потолка по всей длине этой стены; оба угла: смежный с большой комнатой и возле входной двери мокрые от потолка до пола; вода капала с потолка возле входа; залило соседей из квартиры 

<

№>; электричество отключено. Течь достала до квартир второго этажа по двум стоякам. 

Должен был быть произведен осмотр квартиры специалистами-инженерами в течение 10-ти часов (по распорядку управляющей компании), на основании которого должны быть составлены акты, но сотрудники не явились для осмотра квартиры, хотя они с соседями ждали их с 15 часов до 16 часов 

<

дд.мм.гг>, время их визита было согласовано с ответчиком. Не пришли они и на другой день 

<

дд.мм.гг>. Жильцы квартиры 

<

№> ходили в офис управляющей компании 

<

дд.мм.гг> и обнаружили, что они не работают ни 

<

дд.мм.гг>, ни 

<

дд.мм.гг>, ни 

<

дд.мм.гг>. 

Учитывая, что комиссия не пришла, совместно с соседями составили акт осмотра жилого помещения. 

<

дд.мм.гг> снова произошла протечка, учитывая отсутствие результатов обращений никуда писать не стали. 

<

дд.мм.гг> снова произошла протечка.

В результате всех протечек пострадали две комнаты и коридор. Продолжительное время, до полного высыхания стен и потолков, сохранялось неудобство проживания в квартире, так как некоторые предметы мебели вынуждено были переставлены в центр комнаты, что создавало неудобство передвижения, в квартире долгое время присутствовал запах сырости, электричество было подключено дежурными электриками только 

<

дд.мм.гг>.

В результате указанных событий и игнорирования их проблемы ответчиком, значительно ухудшилось их самочувствие, также на ухудшение их здоровья повлияло присутствие в квартире растворенного реагента в большом количестве воды с крыши в двух комнатах и коридоре при невозможности сквозного проветривания. Появилось першение в горле и носоглотке, кашель. У истицы обострились 

<

данные изъяты>, кожу кистей рук разъедало при контакте с водой во время ее уборки. До использования реагента при мокрых стенах во время предыдущих протечек таких симптомов не было, как и не было химического запаха в квартире. После использования реагента ухудшилось самочувствие и у соседей из квартиры 

<

№>.

Указывают, что ответчик, ежегодно проводящий осмотр общего имущества и располагающий объективной информацией о состоянии крыши дома, своевременных и необходимых мер по текущему ремонту и устранению недостатков кровли не принимал. В более благоприятное время года ремонт кровли не осуществлял. 

Очистка кровли от снега была организована таким образом, что в результате кровля была повреждена и площадь протечки увеличилась, так же как увеличился и ее объем, стало затапливать даже третий этаж.

Таким образом, считают, что протечки с кровли, явившиеся причиной залива их квартиры, произошли из-за отсутствия своевременного, надлежащего ремонта кровли и неправильной организации работ по очистке кровли от снега, то есть оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно отчету об оценке от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, по состоянию на 

<

дд.мм.гг> составляет 205 700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, понесены расходы на оплате услуг адвоката. 

Действиями ответчика причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с не предоставлением услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, вследствие чего их имуществу нанесен ущерб, и они вынуждены проживать в условиях, не отвечающих требованиям к жилому помещению.

По этим основаниям, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-6, т.3 л.д.3, 119, 133-134, 135), ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «УК «КовдорЛидер» в их пользу солидарно: 205 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба (расходов по устранению недостатков оказанной услуги) за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере 199 299 рублей 20 копеек. 

Также просили обязать ООО «УК «КовдорЛидер» устранить протечку в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Кроме того, в пользу ФИО1 просили взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, расходов по оплате изготовления копий документов в размере 1 300 рублей; в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 21 000 рублей. 

Определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация Ковдорского района в лице органа муниципального жилищного контроля, Государственная жилищная инспекция Мурманской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КовдорСервис» (л.д. 1).

Ответчик ООО «УК КовдорЛидер» иск признал частично, признал требование в части взыскания 80 000 рублей восстановительного ремонта, расходов на оплату изготовления копий документов в размере 1 300 рублей (т.1 л.д.105), оплаты услуг адвоката в размере 23 500 рублей (2500 руб.+21000 руб. (т.1 л.д.104, т.3 л.д.1,2,4-6, 117), оплаты услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.103, 241-245), выплаты неустойки в размере 700 рублей 80 копеек, выплаты общего морального вреда в размере 4 499 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 120 000 рублей. Признание иска в указанной части и разъяснения последствий признания иска и принятия его судом выражены представителем ФИО4 в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (т. 3 л.д. 121). Денежные средства в размере 120 000 рублей для передачи их ФИО1 и ФИО2 перечислены ООО «УК «КовдорЛидер» платежным поручением от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> на открытый по заявлению ответчика депозитный счет нотариуса 

<

№> в Дополнительном офисе 

<

адрес> (т. 3 л.д. 72-74). 

В остальной части исковых требований ответчик просил отказать, представив возражения (т. 3 л.д. 64-71, 140-144150-155, 156-170).

Определением от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии отказа от иска в части исковых требований возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 499 рублей 20 копеек, взыскания неустойки в размере 700 рублей 80 копеек, судебных расходов на общую сумму 34 800 рублей, поскольку денежные средства в размере 120 000 рублей истцами не получены, а в силу пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата ему таких денег, и в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (т. 3 л.д. 182). 

Истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что залитие квартиры происходило до 

<

дд.мм.гг>, взыскание ущерба и неустойки в солидарном порядке обосновали тем, что квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом; с требованием о возмещении ущерба к ответчику обратились 

<

дд.мм.гг> (т.3 л.д. 145). 

Представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал иск, представленные в материалы дела расчеты неустойки, исчисленной на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО4 поддержал представленные в материалы дела возражения (т. 3 л.д. 64-71, 140-144150-155, 156-170), просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации Ковдорского района в лице органа муниципального жилищного контроля в суд не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, представлен отзыв, оценку представленных истцами доказательств и принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда. Обращено внимание суда на то, что на момент проведения проверок (

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг>) запаха сырости, а также химического запаха в квартире истцов не было замечено. Кроме того, в ходе беседы между муниципальным жилищным инспектором и ФИО1 об ухудшении самочувствия ее и ее мужа не упоминалось. В связи с этим считают, что размер компенсации морального вреда сильно завышен. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просят суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (т. 1 л.д. 58-61, т. 3 л.д. 58). В ходе судебного заседания 

<

дд.мм.гг> муниципальный жилищный инспектор Е. представленный отзыв поддержала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО "КовдорСервис" в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, оставили решение по делу на усмотрение суда (т.2 л.д.148, 149-201).

Заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО4, заслушав свидетелей В. (соседку из кв.

<

адрес> т.1 л.д.228, т.2 л.д.64), Г. (инженера-теплотехника ООО «КовдорСервис», А. и Б. (инженеров производственного отдела ООО «КовдорСервис») (т.3 л.д.181), исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Ковдорского района Мурманской области 

<

№> ФИО2 и ФИО1, медицинские карты амбулаторных больных ФИО2 и ФИО1 и выписки из них (т.2 л.д.53, 54), заслушав заключение прокурора Герасимовой О.В., полагавшей доказанным причинение истцам нравственных страданий, однако не подтвержденным факт причинения вреда здоровью истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

В соответствии с частью 1, пп. 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>, является ООО «УК «КовдорЛидер» (т.1 л.д.148-161, 236-240, т.2 л.д.2-34, 119-125, 126-130, 131, 132, 133-142, ). 

<

дд.мм.гг> между ООО «УК «КовдорЛидер» и ООО «КовдорСервис» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных работ (т.2 л.д.86-98, т.2 л.д.39-51). 

Вместе с тем, доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, в судебном заседании нашли свое подтверждение в объяснениях допрошенных судом свидетелей и письменных материалах дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с нарушением целостности мягкой кровли крыши с 

<

дд.мм.гг> до 

<

дд.мм.гг> неоднократно происходил залив жилого помещения – квартиры 

<

№>, общей площади * кв.м, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в размере 205 700 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении с 

<

дд.мм.гг>, и оно приобретено в период их брака и является совместно нажитым имуществом, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.225, 230, 233-234, т.2 л.д.56-57, 66-84, 99-118, 222-225, т.3 л.д. 8, 12). 

Размер причиненного ущерба определен судом на основании отчета 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, составленного оценщиком Д. на 

<

дд.мм.гг>. Согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 

<

дд.мм.гг> составляет (округленно) 205 700 рублей (т.1 л.д.32-102). 

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, предоставляющее право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, является членом РОО и включен в реестр оценщиков 

<

дд.мм.гг> за регистрационным номером 

<

№>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке (т.1 л.д.96-100). Отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Установленные оценщиком повреждения согласуются с актами осмотра квартиры, составленными комиссией инженеров ООО «КовдорСервис» и утвержденными генеральным директором ООО «УК «КовдорЛидер», актом от 

<

дд.мм.гг>, составленным жильцами дома 

<

адрес> по объему поврежденных поверхностей, количеству и стоимости материалов и ремонтных работ; объяснениями истцов, доводами представителя истца ФИО2 ФИО3 (т.1 л.д.20, 22, 27, 29).

К доводам представителя ответчика ФИО4, оспаривающего указанный отчет, суд относится критически. 

При этом, суд соглашается с доводами истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 ФИО3 о несогласии с отчетом 

<

№>, составленным оценщиком ИП Ж. на 

<

дд.мм.гг> (т.3 л.д.19-49, 75-78, 79-109). Данный отчет не отражает действительно причиненный ущерб истцам, учитывая длительность залития жилого помещения, материалы, которыми оно было отделано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние кровли, которое бы исключило протечки и как следствие причинение истцам ущерба, не представил суду доказательства, в силу которых он не должен был осуществлять работы по содержанию кровли. 

Необходимость проведения капитального ремонта кровли, не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. 

Доказательств систематического осмотра и проведения работ по предотвращению протечек кровли ответчиком не представлено, равно как доказательств невозможности проведения текущего ремонта кровли с целью устранения протечек. 

Статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Ответчиком ООО «УК «КовдорЛидер» признано право солидарного требования истцов, признание иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Достигнуть примирения между сторонами не представилось возможным (т.3 л.д.9), поэтому с ответчика ООО «УК «КовдорЛидер» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205 700 рублей. 

Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчика неустойки в размере 199 299 рублей за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением статьи 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, статьей 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", является неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчика неустойки в размере 199 299 рублей за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба. 

Разрешая требования истцов об обязании ООО «УК «КовдорЛидер» устранить протечку кровли суд принимает во внимание следующее. 

На основании обращений ФИО2 и ФИО1 органом муниципального жилищного контроля 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> были проведены внеплановые выездные проверки деятельности управляющей организации ООО «УК «КовдорЛидер», в ходе которых были выявлены нарушения обязательных требований, установленных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Управляющей организации были выданы предписания с указанием перечней мероприятий по устранению выявленных нарушений и указанием срока их исполнения – 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.135-223, в т.ч. 170-172, 218-219).

По состоянию на 

<

дд.мм.гг> информация о выполнении ООО «УК «КовдорЛидер» предписаний от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> и 

<

дд.мм.гг> 

<

№> в администрацию Ковдорского района не поступала; срок исполнения предписаний на основании поступивших ходатайств ООО «УК «КовдорЛидер» от 

<

дд.мм.гг> и п.3.7.5 административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования Ковдорский район», утвержденного постановлением администрации Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> продлен до 

<

дд.мм.гг> (т.3 л.д.148-149).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК «КовдорЛидер» не представлено сведений о выполнении требований истцов ФИО1 и ФИО2 и предписаний от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> и от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (о производстве необходимых ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия над жилым помещением 

<

адрес>, обеспечив устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «УК «КовдорЛидер» произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой 

<

адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом, суд считает срок исполнения решения суда в указанной части является разумным и справедливым, и обеспечит баланс прав и обязанностей сторон, и подлежит установлению в соответствие с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требование истцов о взыскании солидарно неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 100 000 рублей суд руководствуется следующим. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа. 

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Факты обращения потребителей 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> с требованием произвести ремонт кровли нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Предельный срок проведения ремонта при протечке в отдельных местах кровли составляет одни сутки, при этом не имеет значения время года во время которого произошла протечка (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приложение № 2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В судебном заседании установлено, что ежемесячная цена оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в 

<

дд.мм.гг> составляла 2 рубля за кв.м (

<

дд.мм.гг> кв.м х 2 руб.), с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> – 3,5 за кв.м (* кв.м х 3,5 руб.), всего за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> уплачено 700 рублей 80 копеек (т.2 л.д.209, т.3 л.д.110-116).

Сумма неустойки, исчисленная судом за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> составляет 656 рублей 35 копеек (*). 

При этом ответчиком размер неустойки исчислен в размере 700 рублей 80 копеек и в данной части исковых требований о взыскании неустойки ответчик иск признал, перечислил указанную сумму в депозит нотариуса, поэтому суд принимает признание иска ответчиком в данной части исковых требований и принимает решение об удовлетворении требований истцов в указанном размере. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для снижения указанной неустойки, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО4

Оснований для взыскания с ООО «УК «КовдорЛидер» неустойки в большем размере (в размере 100 000 рублей) и применения расчетов, представленных истцами и представителем истца, не имеется. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда. 

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому суд признает завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, принимая во внимание, что залитая квартира является основным местом жительства истцов, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждому. Факт причинения вреда здоровью истцов в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК «КовдорЛидер» в депозит нотариусу внесены 120 000 рублей для передачи их ФИО1 и ФИО2, следует считать исполненным решение суда о возмещении ООО «УК «КовдорЛидер» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерба, причиненного залитием жилого помещения, исполненным частично в размере 80 000 рублей, в части взыскания неустойки солидарно в размере 700 рублей 80 копеек, взыскания компенсации морального вреда в размере 4 499 рублей 20 копеек, по 2 249 рублей 60 копеек в пользу каждого; взыскания судебных расходов в размере 34 800 рублей, из них в пользу ФИО1 в размере 13 800 рублей (*), в пользу ФИО2 21 000 рублей (*).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, позволяющие в силу закона возложить на ООО «УК «КовдорЛидер» обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из суммы, оставшейся без удовлетворения, 125 700 рублей (205 700 руб. – 80 000 руб.) + компенсации морального вреда в размере 55 500 рублей 80 копеек (*.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком частично с внесением денежных средств в депозит нотариуса и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снизить сумму штрафа до 45 000 рублей в пользу каждого истца. 

Представителем ответчика ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО4 не приведено каких-либо исключительных случаев для снижения штрафа в большем размере. Доказательств недобросовестного поведения истцов и предъявления иска к ООО «УК «КовдорЛидер» в целях обогащения судом не установлено. 

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ковдорский район Мурманской области составляет 5 864 рубля 01 копейку (600 руб. (за два требования неимущественного характера по 300 руб.) + 5 264,01 руб. (за требование имущественного характера исходя из цены иска в размере 206 400,80 руб. (205 700 руб. + 700,80 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой 

<

адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 205 700 (двести пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 700 (семьсот) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в размере 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в остальной части – отказать. 

Считать решение суда о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерба, причиненного залитием жилого помещения, исполненным частично в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в части взыскания неустойки солидарно в размере 700 (семьсот) рублей 80 копеек, взыскания компенсации морального вреда в размере 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек, по 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 60 копеек в пользу каждого; взыскания судебных расходов в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, из них в пользу ФИО1 в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, в пользу ФИО2 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Г.Г. Фадеева